Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А43-27641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» апреля 2015 года                                                Дело № А43-27641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А.,   Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зубарева Вадима Александровича Бушневой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу № А43-27641/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зубарева Вадима Александровича Бушневой Татьяны Викторовны, г. Волгоград о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, об обязании устранить допущенные нарушения, а также о взыскании с Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 415430 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Зубарева В.А. Бушнева Татьяна Викторовна  (далее – Бушнева Т.В., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  (далее – Управление, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства № 19381/13/04/52 мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа АС  №003579411, выданного 14.08.2013 Арбитражным судом Нижегородской области  в отношении должника – Зубарева В.А., а именно: непередаче конкурсному управляющему Бушневой Т.В. документации и имущества, а также о признании незаконным бездействия начальника Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Старший судебный пристав), выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением Судебным приставом - исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, при исполнении требований вышеуказанного исполнительного листа, о понуждении Старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а также о взыскании с Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 415 430 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 заявленные требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зубарева В.А. Бушневой Татьяны Викторовны удовлетворены частично.

Бездействие судебных приставов - исполнителей Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №19381/13/04/52, признано незаконным.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бушнева Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Виноградовым Ю.Д., на основании исполнительного листа АС  №003579411, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 02.09.2013, возбуждено исполнительное производство №19381/13/04/52 в отношении Зубарева В.А., обязанного передать документы и имущество конкурсному управляющему.

Впоследствии в связи с организационными мероприятиями ведение названного исполнительного производства продолжено судебным приставом-исполнителем Батановой Т.В.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не принято всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а старшим судебным приставом допущено бездействие в виде отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом - исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, что по мнению конкурсного управляющего, привело к образованию убытков, и ссылаясь на то, что оспариваемым бездействием, как со стороны судебного пристава, так и со стороны старшего судебного пристава, нарушены права и законные интересы управляющего в сфере экономической деятельности, Бушнева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №19381/13/04/52, суд первой инстанции исходил из того, что последними не было предпринято всех мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О судебных приставах", сделал вывод о том, что действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по непосредственному контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем сроков в исполнительном производстве, а равно не предоставляет ему прав на дачу обязательных указаний судебному приставу-исполнителю, касающихся ускорения принятия каких-либо конкретных мер в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом – исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.09.2013 и 28.11.2013 судебный пристав-исполнитель осуществил выходы по адресу проживания Зубарева В.А. с составлением актов о том, что дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием.

На запросы судебного пристава были получены ответы от 03.11.2013 и 13.11.2013 из ОАО банк "ТРАСТ" и ОАО банк "ВТБ" о наличии у должника счетов и денежных средств на них.

На запросы Судебного пристава были получены ответы от 14.11.2013 и 11.12.2013 из Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы со сведениями в отношении должника.

05.12.2013 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением должника на стационарном лечении.

10.12.2013 и 25.12.2013 были получены объяснения от Зубаревой В.В. (жены должника) о том, что документы на земельные участки находятся у нее и ею подано заявление в суд с требованием о выделе доли в совместно нажитом имуществе; прицеп "ТОНАР" продан должником ранее без оформления документов.

13.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением о разделе имущества между супругами.

06.02.2014 и 25.04.2014 Судебным приставом составлены акты о том, что им осуществлен выход по адресу должника, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием.

08.05.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13.05.2014 получено объяснение с Зубарева В.А., в котором он пояснил, что бухгалтерская документация отсутствует, земельные участки и автомобиль не переданы по причине раздела имущества с супругой, а прицеп "ТОНАР" украден в 2006 году.

Впоследствии исполнительное производство откладывалось по причине отсутствия сведений о результате судебного процесса о разделе имущества.

В ноябре 2014 года судебным приставом было инициировано дело об административном правонарушении в отношении должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Совершение перечисленных выше исполнительных действий обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С даты возбуждения исполнительного производства до мая 2014 года, т.е. в течение более чем полугода, судебными приставами - исполнителями осуществлялись лишь формальные и не достаточные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Фактически эффективные исполнительные действия начали производиться с даты взыскания исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности.

Запросы в банковских организациях сведений о счетах должника и находящихся на них денежных средств с учетом предмета исполнительного производства не могут быть признаны соответствующими последнему. Заявление о разделе имущества подано супругой Зубарева В.А. лишь 13.11.2013, а решение по делу принято Городецким городским судом Нижегородской области 15.09.2014.

Между тем, наличие этого судебного процесса не препятствовало исполнению требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом и представляющим собой обязанность индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, передать документацию и имущество конкурсному управляющему.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственными за исполнение исполнительного листа АС №003579411 должностными лицами Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленный законом срок и по его истечении не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №19381/13/04/52, возбужденного 02.09.2013,  что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего как взыскателя по исполнительному производству в сфере экономической деятельности.

Довод конкурсного управляющего относительно бездействия старшего судебного пристава правомерно отвергнут судом первой инстанции, как основанный на