Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А38-4367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Арбитражный суд признал существенным нарушение ответчиком условий кредитного соглашения по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является основанием для расторжения кредитного соглашения № 721/1009-0000196 от 27 августа 2012 года. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден. Требование о расторжении договора направлено банком в адрес заемщика письмами № Ф.19-010106/2468 и № Ф.19-010106/2467 от 08.07.2014, однако ответ на него не получен. Довод заявителя жалобы о неполучении писем № Ф.19-010106/2468 и № Ф.19-010106/2467 от 08.07.2014 апелляционным судом отклоняется, поскольку факт получения названных писем подтвержден распиской Назмеева Р.Г. на письмах № Ф.19-010106/2468 и № Ф.19-010106/2467, датированной 08.07.2014. Таким образом, исковое требование о расторжении кредитного соглашения № 721/1009-0000196 от 27 августа 2012 года арбитражным судом обоснованно удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 361, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поручительства № 721/1009-0000196-п01 от 27 августа 2012 года, заключенным в качестве обеспечения исполнения кредитного договора Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и ООО «НОРД групп», возложил на поручителя – ООО «НОРД групп», солидарную ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору основным должником. На основании названных норм и в соответствии с условиями договора поручительства ООО «НОРД групп» несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Следовательно, долг по возврату кредита в сумме 1 726 693 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 149 054 руб. 82 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 12 782 руб. 95 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 931 руб. 70 коп. правомерно взысканы судом солидарно с индивидуального предпринимателя Назмеева Рамиля Габтылкамильевича и общества с ограниченной ответственностью «НОРД групп». Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом и Назмеевым Рамилем Габтылкамильевичем 27 августа 2012 года заключен договор о залоге движимого имущества № 721/1009-0000196-з01, в соответствии с условиями которого Назмеев Р.Г. как залогодатель в обеспечение исполнения своего обязательства по кредитному договору передал банку как залогодержателю в залог легковой автомобиль HYUNDAI Sonata, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 111 АА/12, VIN X7MEN41HP8MO36773, номер двигателя G4GC 7B213381, ПТС 61 МР 211923. Залоговая стоимость имущества составляет 350 572 руб. (пункт 1.4 и приложение № 2 к договору). Помимо этого, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом имущества ООО «НОРД групп». Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НОРД групп» 27 августа 2012 года заключен договор о залоге движимого имущества № 721/1009-0000196-з02, в соответствии с условиями которого ООО «НОРД групп» как залогодатель в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору передал банку как залогодержателю в залог грузовой самосвал DONG FENG DFL3251 A, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С 053 АТ/12, VIN LGGX4DD32BH139147, номер двигателя ISLE 376 30 87724863, ПТС 74 УВ 988496. Залоговая стоимость имущества составляет 1 365 000 руб. (пункт 1.4 договора и приложение № 2 к нему). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Назмеев Р.Г. не исполнил свои обязательства заемщика по возврату суммы кредита по кредитному соглашению № 721/1009-0000196 от 27 августа 2012 года, уплате процентов за пользование кредитом и уплате договорной неустойки. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Такого соглашения между сторонами не имеется, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Начальная продажная цена заложенного имущества правомерно определена судом исходя из цены, установленной в отчетах ООО «Центр-Прайс» № 3374-01-14 от 30.07.2014, № 3379-01-14 от 01.08.2014. Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил достоверные и убедительные доказательства иной стоимости предмета залога на момент судебного разбирательства. Кроме того, Банк ВТБ 24 просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате оценки рыночной стоимости объектов залога, произведенной ООО «Центр-Прайс», в общей сумме 6000 руб. В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг оценщика истец представил отчеты № 3374-01-14 от 30.07.2014, № 3379-01-14 от 01.08.2014 и письма-уведомления № 726-Ю.Л. от 30.07.2014 и № 727-Ю.Л. от 01.08.2014. Поскольку услуги оценщика оплачены истцом по делу, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании составленных экспертом отчетов, расходы банка взыскиваются с ответчиков в сумме 3000 руб. с каждого. Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. В соответствии с пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2014 по делу № А38-4367/2014 было принято к производству исковое заявление Банка ВТБ о взыскании долга по кредитному соглашению, процентов, неустойки, расторжении кредитного соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.09.2014 в 14.20, к судебному разбирательству - на 16.09.2014 в 14.30. Определение суда было направлено 22.08.2014 ИП Назмееву Р.Г. по адресу: ул. Дмитрова, д. 57б, кВ. 23, г.Йошкар-Ола, Республики Марий Эл. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена 02.09.2014 органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. На почтовом конверте имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данные почтовые отправления. Определение от 16.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.11.2014 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл 17.09.2014 в 16.01. При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Учитывая, что ответчик, как лицо заинтересованное в рассмотрении дела, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, он должен был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела. Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-24844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|