Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-28584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

07 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-28584/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.03.2015

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по делу                       № А43-28584/2014, принятое  судьёй  Волчанской И.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065228, ИНН 5257086827) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (ОГРН 1115257002816, ИНН 5257122031) о взыскании 50000 руб.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 19483);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 19492),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - истец, ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (далее - ответчик, ООО «СтройТехнология-НН») о взыскании 50 000 рублей убытков, возникших в связи с уплатой административного штрафа.

          Решением от 13.01.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

отказал ОАО «Нижегородский водоканал» в удовлетворении иска.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.2 договора. Оспаривая вывод суда о  недоказанности выполнения работ на спорном объекте именно  ООО «СтройТсхпология», заявитель указывает, что факт проведения ответчиком работ по восстановлению благоустройства по  адресу: ул. Республиканская/Родниковая, 40 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2013 года, дефектной ведомостью №5-16 от 02.09.2013 и актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года, подписанными уполномоченными лицами обеих организаций и заверенными печатями организаций.  Кроме того, ответчику произведена оплата за данные работы по платежному поручению №4970 от 22.10.2013.

Заявитель указывает, что согласно подписанному сторонами акту передачи объекта под благоустройство объект передан ответчику 01.07.2013 в 19ч.40мин.  Срок действия ордера  № 5-453 от 02.07.2013 на производство работ составлял с 01.07.2013 по 03.07.2013. Из отметок на ордере №5-453 от 02.07.2013 и акта приемки-передачи объекта следует, что работы завершены 14 августа 2013 года и объект передан заказчику. Заявитель обращает внимание суда на то, что акт приема-передачи объекта по ул. Республиканская/Родниковая,   40   от   имени   подрядной   организации   подписан   мастером ООО «СтройТсхпология» Капустиным А.Н.,   наличие трудовых отношений с данным лицом и его полномочия по принятию в интересах организации объектов для восстановления благоустройства от имени подрядчика  ответчик не оспаривал. Между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «СтройТехнология-НН» сложились длительные договорные отношения и Капустин A.M. неоднократно  принимал от имени ООО «СтройТехнология-ПН» объекты для восстановления благоустройства. Отсутствие в акте приема-передачи наименования ООО «СтройТехмология-НН» не свидетельствует о  непередаче объекта ответчику. Заявитель также полагает, что суд не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу №А43-604/2014 по спору между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «СтройТехнология-НН» установлен факт принятия  Капустиным А.Н.  в интересах подрядной организации (ООО «СтройТехнология-НН») объектов для восстановления благоустройства в течение 2013 года, а также в 2014 году.

Заявитель также акцентирует внимание апелляционного суда на необоснованное  отклонение судом ходатайства ООО «СтройТехнология-НН» об истребовании документов из администрации Советского района, относящихся к административному правонарушению от 12.07.2013, и не рассмотрение  ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «СтройТехнология-НН», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» ходатайствовало в апелляционной инстанции  о приобщении к материалам дела копий справки № 1 от 30.09.2013, дефектной ведомости № 5-16 от 02.2013, актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2013, счета- фактуры № 61 от 30.09.2013,  платежного поручения № 4970 от 22.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, отказал в его удовлетворении  ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Такие основания при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №117614 от 22.12.2011, согласно которому заказчик (ОАО «Нижегородский водоканал») поручает, а подрядчик (ООО «СтройТехнология-НН») принимает на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по выполнению обратной засыпки котлованов, восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях, выполнение работ по благоустройству территории.

Работы выполняются в соответствии с регламентом работ на инженерных коммуникациях ОАО «Нижегородский водоканал» при ликвидации повреждений и восстановлении благоустройства, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик начинает выполнение работ в течение 3-х часов с момента направления заявки, завершает работы не позднее 2-х суток в летнее время (с 16.04 по 19.10) и   4-х суток в зимнее время (с 15.10 по 15.04) с момента получения заявки.

В процессе выполнения работ подрядчик обязан руководствоваться в соответствии с федеральным законодательством, актами органов местного самоуправления, а также иными нормативными актами, регулирующими производство работ, обязанность выполнения которых возложена настоящим договором на подрядчика, в том числе обеспечить выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, установить освещение, а также нести полную ответственность за оплату штрафов и других сборов, взимаемых в результате не соблюдения таких актов, распоряжений и предписаний (пункт 3.3 договора).

Постановлением административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода от 24.07.2013 № 414-7/2013 по делу об административном правонарушении ОАО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. за выявленное нарушение «Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 17.11.2004 № 79. Нарушение  выразилось в непринятии мер по качественному восстановлению нарушенного благоустройства, согласно ордеру на производство работ от 02.07.2013 .№ 5-453, а именно: не восстановлено благоустройство асфальтового покрытия районной дороги после производства работ по аварийному ремонту водопровода по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родниковая д.40.

10.09.2013 истец оплатил штраф в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 4060, после чего  обратился к ответчику с претензией от 15.10.2014 №1/2-305 об оплате данных денежных средств, указывая, что работы по ордеру от 02.07.2013  № 5-453 выполнялись силами ООО «СтройТехнология-НН».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В подтверждение нарушения ответчиком договорных обязательств по восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях и благоустройству территории истец представил в материалы дела ордер на производство работ от 02.07.2013 № 5-453, акт приема-передачи объекта для благоустройства.

Согласно ордеру на производство работ от 02.07.2013 № 5-453, работы по аварийному ремонту водопровода Д 100мм по ул. Родниковая д. 40, с вскрытием поверхности районной дороги, газона, до полного восстановления благоустройства, должны быть произведены ОАО «Нижегородский водоканал» в период с 01.07.2013 по 03.07.2013 в соответствии с Правилами производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории Нижнего Новгорода, СНиП и ГОСТ. Указаний на иные подрядные организации представленный ордер не имеет.

Из акта приема-передачи объекта для благоустройства, представленного истцом в материалы дела, следует, что участок по ул. Республиканская/Родниковая 40 передан подрядной организации 01.07.2013 без каких либо пометок и оговорок, а также указаний о наименовании подрядной организации.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком подрядных работ в спорный период времени на спорном участке, истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания представленных доказательств однозначно не следует, что работы по благоустройству аварийного участка по ул. Родниковая д. 40 на основании ордера от 02.07.2013 № 5-453, переданного по акту 01.07.2013, выполнялись именно ответчиком. Наличие договора подряда с ООО «СтройТехнология-НН» не исключает выполнение аналогичных работ иными организациями. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по договору, а именно, нарушение сроков выполнения работ, за которое истец был привлечен к административной ответственности.

Истец суду  не предоставил бесспорных доказательств того, что в результате действий  (бездействия) ответчика (выполнения работ на объекте по ул. Родниковая 40) истцу причинен вред, не доказал, что  работы на объекте выполнены ответчиком ненадлежащим образом и с нарушением установленных сроков.

Следовательно, причинно-следственная связь между административным правонарушением, связанным с не восстановлением нарушенного благоустройства при аварийном ремонте водопровода, убытками, понесенными ОАО «Нижегородский водоканал», и действиями (бездействиями) ООО «СтройТехнология-НН» не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла своего бесспорного подтверждения.

Аргумент заявителя о неприменении судом статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом. Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно.

Апелляционной инстанцией признается несостоятельным довод заявителя о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства ответчика, у суда не имелось оснований, предусмотренных частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Вопреки мнения