Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-15584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет процентов,  суд счел  требование истца о взыскании процентов законным и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 298 534 руб. 20 коп., в том числе: 103 417 руб. 91 коп.  за период с 07.09.2011 по 16.06.2014 (договор от 09.11.2010 №6695 ОФ), 46 806 руб. 23 коп. за период с 26.11.2012 по 16.06.2014 (договор от 16.12.2010 №6701 СР), 102 691 руб. 02 коп. за период с 04.12.2012 по 16.06.2014 (договор от 27.10.2011 №6749 ОФ), 45 619 руб. 04 коп. за период с 09.08.2011 по 16.06.2014 (заявка от 23.06.2011 №31) по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых.

Таким образом, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

         Выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае в соответствии с указанными нормами закона исчисление срока исковой давности начинается с момента возникновения обязательства по оплате, то есть с момента сдачи работ.

Как следует из материалов дела, работы по договору от 09.11.2010 №6695 ОФ сданы ответчику 31.08.2011, а также в октябре 2011года,  в ноябре 2012 года, а по договору от 16.12.2010 №6701 СР - в ноябре 2012 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.06.2014, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Суждение ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда у заказчика возникла обязанность оплатить аванс, ошибочно, основано на неправильном понимании норм материального права.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен и опровергается претензией от 20.05.2014 (л. д. 72-74).

Указанная претензия направлена по юридическому адресу ООО «Ампир» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 102-107) и вручена адресату, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с указанием даты получения - 28.05.2014 (л. д. 78).

Надлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в уведомлении о вручении почтового отправления не является его работником  и что осуществление таких юридически значимых действий как получение почтовой корреспонденции не входит в круг должностных обязанностей работника, либо его подпись сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении   досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что при определении размера долга по договору  № 6695 от 09.11.2010 не было учтено платежное поручение № 12 от 12.04.2011,  несостоятельна.

 Из акта сверки истца и его пояснений следует, что спорная сумма была  зачтена в счет выполнения работ согласно  актам выполненных работ № 2 от 16.06.2011 и № 1 от 30.12.2010 по договору № 6695ОФ от 09.11.2010, которые в связи с оплатой не были предъявлены в суд первой инстанции.

       Доказательств обратного суду не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суд первой инстанции и не влекут отмену решения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу № А43-15584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова