Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-15584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

07 апреля 2015 года                                            Дело № А43-15584/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.11.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу № А43-15584/2014  по иску открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» (ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402) к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН 1085260011671,  ИНН 5260232080) о взыскании 2 020 896 руб. 07 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ампир» – Касаткин С.Н. по доверенности №7 от 20.02.2015 сроком действия на 1 год;

от истца – открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» – Коленов А.Д. по доверенности №1235 от 01.09.2014 сроком действия на 3 года, Ваганова О.В. по доверенности №317 от 27.02.2015 сроком действия на 1 год.

Открытое акционерное общество «Чкаловская судоверфь» (далее – ОАО «Чкаловская судоверфь», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ООО «Ампир», ответчик) о взыскании   2 123 587 руб. 72 коп., в том числе 540 450 руб. 33 коп. долга по договору от 09.11.2010 №6695 ОФ, 103 417 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 по 16.06.2014, 364 073 руб. 75 коп. долга по договору от 16.12.2010 №6701 СР, 46 806 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 16.06.2014, 679 194 руб. 90 коп. долга по договору от 27.10.2011 №6749 ОФ, 102 691 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 16.06.2014, 241 334 руб. 54 коп. долга по заявке от 23.06.2011 №31, 45 619 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 по 16.06.2014.

Решением суда от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ампир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности по договорам от 09.11.2010 № 6695 и от 16.12.2010 № 6701. Полагает, что в данном случае  течение срока исковой давности следует исчислять  с момента, когда у заказчика возникла обязанность оплатить аванс, а не с момента сдачи результата работ заказчику.

Указывает, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.  Претензия от 20.05.2014 № 772 была вручена неустановленному лицу, не имеющему права действовать от имени  ООО «Ампир».  Кроме того, исковое заявление было подано до истечения тридцатидневного срока для рассмотрения претензии, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №12 от 12.04.2011.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Возразили  против заявленного ходатайства ответчика и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам между ООО «Ампир»  и ОАО «Чкаловская судоверфь», акта сверки ОАО «Чкаловская судоверфь», акта выполненных работ  №1от 30.12.2010 и акта выполненных работ № 2 от 16.06.2011.

Рассмотрев заявленные ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  09.11.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №6695 ОФ, по условиям которого подрядчик на основании заявки заказчика от  08.11.2010 на отстой судов  обязуется принять на отстой суда  согласно списку «Приложение №1», передаваемые заказчиком, и хранить их, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Передаваемые на хранение суда должны быть приведены в зимовочное состояние и сданы на отстой, согласно пунктам 6.2, 6.3 «Правил ремонта судов» (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ (услуг) по договору составляет 294 913 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик уплачивает аванс в размере 100 процентов стоимости договора не позднее 10 банковских дней после подписания договора.

Пунктом 4 договора стороны определили срок выполнения работ (оказания услуг): начало отстоя судов исчисляется с момента захода судов в отстойный пункт (пункт 4.2 договора); срок окончания отстоя судов 30.04.2011 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора сроком окончания действия договора является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по отстою судов, но по прекращению действия договора его положения применяются до окончания урегулирования платежей, обязательства по которым возникли в период действия договора.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 №1 стороны продлили срок действия договора по отстою танкера «Волгонефть-31», катера «В-41», т/х «Д-3», т/х «Д-40», т/х «Д-47» до 31.10.2011, а также увеличили стоимость вознаграждения за отстой и хранение судов на 353 335 руб. 20 коп. с учетом НДС.

По данным истца, им   выполнены, а ответчиком  приняты без замечаний работы по  актам от  31.08.2011 №3 , 4, от 31.10.2011 №5, от ноября 2012 года на сумму 182 846 руб. 43 коп., от ноября 2012 года на сумму 4268 руб. 70 коп.

Для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец выставил счет-фактуры от 31.08.2011 № 0000550, 0000551, от 31.10.2011 №0000649, от 19.11.2012 № 00000642, 00000644.

Ответчик оплату выполненных работ (оказанных услуг) в установленный договором срок не произвел.

16.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №6701 СР, по условиям которого подрядчик на основании заявки заказчика от 15.12.2012, обязуется произвести ремонт плавкрана «ПК-9» в объемах указанных в ремонтной ведомости, а заказчик обязуется принять судно из ремонта и произвести оплату в соответствии с условиями и положениями настоящего договора.

Стоимость работ (услуг) по договору составляет 700 327 руб. 55 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% стоимости в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 2.3.1 договора); последующие платежи производятся на основании двусторонних актов и счетов на выполненные работы по проценту готовности ремонта судна от плановой трудоемкости, в течение 5 банковских дней с момента поступления счета заказчику (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 3 договора стороны определили срок выполнения работ (оказания услуг): начало ремонта исчисляется со дня, следующего за днем оплаты авансового платежа, окончание ремонта – считается день, когда подписан акт приемки судна из ремонта (пункт 3.2 договора).

По утверждению истца, им выполнены  работы на сумму 364 073 руб. 75 коп. и приняты ответчиком, что подтверждается актами от ноября 2012 №1 на сумму 231 766 руб. 75 коп., от ноября 2012 года №1 на сумму 132 307 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец выставил счета-фактуры от 19.11.2012 №00000641, от 19.11.2012 №00000643.

Ответчик оплату выполненных работ (оказанных услуг) в установленный договором срок не произвел.

27.10.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №6749 ОФ, по условиям которого подрядчик на основании заявки заказчика от 21.10.2011 №61 на отстой судов согласно списку «Приложение №1» на территории подрядчика, обязуется принять на отстой суда, передаваемые заказчиком и хранить их, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Передаваемые на хранение суда должны быть приведены в зимовочное состояние и сданы на отстой, согласно пунктам 6.2, 6.3 «Правил ремонта судов» (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ (услуг) по договору составляет 349 494 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик уплачивает аванс в размере 50 процентов стоимости договора не позднее 10 банковских дней после подписания договора, последующие платежи производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по выставленным счетам и актам выполненных работ.

Пунктом 4 договора стороны определили срок выполнения работ (оказания услуг): начало отстоя судов исчисляется с момента захода судов в отстойный пункт (пункт 4.2 договора); срок окончания отстоя судов 30.04.2012 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора сроком окончания действия договора является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по отстою судов, но по прекращению действия договора его положения применяются до окончания урегулирования платежей, обязательства по которым возникли в период действия договора.

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 №1 стороны продлили срок действия договора до 31.10.2012, а также увеличили стоимость вознаграждения за отстой и хранение по отстою танкера «Волгонефть-45», т/х КС-100, буксирного т/х «Д-3», буксирного т/х «Д-40», буксирного т/х «Д-47» на 353 335 руб. 20 коп. с учетом НДС.

По данным истца, им  работы выполнены на сумму 679 194 руб. 90 коп. и приняты ответчиком, что подтверждается актами от 27.01.2012 №1, от 30.03.2012 №2, от апреля 2012 года №3, от июля 2012 года №4, от ноября 2012 года №1, 6, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец выставил счет-фактуры от 27.01.2012 №00000019, от 28.04.2012 №00000254, от 19.11.2012 №00000645, 00000646.

Ответчик оплату выполненных работ (оказанных услуг) в установленный договором срок не произвел.

Истцом также на основании заявки заказчика от 23.06.2011 №31, в период с 23.06.2011 по 29.08.2014 выполнены работы (оказаны услуги) по откачиванию воды с водотечных участков на т/х «Волгонефть-31» на общую сумму 241 334 руб. 51 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2011, от 31.08.2011.

Для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец выставил счет-фактуры от 02.08.2011 №00000513, от 31.08.2011 №0000549.

Ответчик оплату выполненных работ (оказанных услуг) не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2014 №772 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере        1 825 053 руб. 52 коп., в которой истец также указал, что в случае невыполнения данного требования истец обратится в суд для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно правилам статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу, что истец как подрядчик свои обязательства  исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд  счел требование истца о взыскании 1 825 053 руб. 52 коп. долга по оплате выполненных работ  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 534 руб. 20 коп.

  Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив  факт ненадлежащего исполнения