Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А38-5737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по существу однородные действия (бездействие), содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, решение Управления от 07.08.2014 № 03-13/6650 об отказе в возбуждении дела соответствует пункту 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В пункте 3.99 Административного регламента установлено, что в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела может быть привлечен заявитель, если по признакам, послужившим основанием для его обращения в антимонопольный орган, уже возбуждено дело.

Однако Лаптев О.А. с таким заявлением в Управление не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная норма Административного регламента предусматривает право, а не обязанность антимонопольного органа привлекать в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела заявителя жалобы, если по признакам, послужившим основанием для его обращения в антимонопольный орган, уже возбуждено дело.

Более того, данная норма не возлагает на антимонопольный орган обязанность по уведомлению гражданина о его праве обратиться в Управление с заявлением о привлечении в качестве заинтересованного лица к участию в деле.

На этом основании доводы Лаптева О.А. об обратном признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции установил, что 10.11.2014 комиссия Управления приняла решение по делу № 03-28/04-2014, которым признала в действиях ООО «Росгосстрах» факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании заключения договора добровольного страхования как необходимого условия заключения договора ОСАГО.

В свою очередь на момент рассмотрения дела в арбитражном суде заявитель уже заключил договор ОСАГО с иной страховой организацией (аудиозапись судебного заседания от 27.01.2015).

В этой связи признаются правильными выводы суда об отсутствии ограничения прав Лаптева О.А. и необходимости их восстановления, что является самостоятельным основанием для отклонения заявления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Росгосстрах» принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Лаптева О.А.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Лаптевым О.А. не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Лаптева О.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015 по делу № А38-5737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов