Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А38-5737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

07 апреля 2015 года                                                      Дело № А38-5737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева Олега Анатольевича (Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Юбилейный)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015

по делу № А38-5737/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Лаптева Олега Анатольевича

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.08.2014                              № 03-13/6650,

без участия лиц,

и установил:

Лаптев Олег Анатольевич (далее – Лаптев О.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.08.2014 № 03-13/6650 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ООО «Росгосстрах»).

 Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Лаптев О.А. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с   несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Лаптев О.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Лаптев О.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в навязывании при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) дополнительного договора добровольного страхования жизни.

В жалобе заявитель указал, что 15.07.2014 он обратился в ООО «Росгосстрах» с намерением заключить договор ОСАГО. Лаптев О.А. подошел в установленное время по адресу: г. Йош­кар-Ола, ул. Волкова,                    д. 103, где агент Дружинина А.В. сообщила, что общая стои­мость договора ОСАГО и страхования жизни составляет 5700 руб., стоимость полиса ОСАГО без страхования жизни - 3735 руб. На слова заявителя о том, что он имеет право получить полис без страхования жизни, агент указала на необходимость в та­ком случае заполнить заявление о заключении договора ОСАГО, приложить необходимые документы и зарегистрировать его, в течение тридцати дней заявление будет рассмотрено, а в случае заключения договора ОСАГО и до­говора страхования жизни агент выразила готовность заключить договоры сразу в день обращения.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 07.08.2014 № 03/-13/6650 об отказе Лаптеву О.А. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что на момент обращения Лаптева О.А. с заявлением Управлением уже было возбуждено дело по аналогичному факту.

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Лаптев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляю­щим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными      органами      исполнительной      власти,      органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В силу части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть при­знано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товар­ном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на кото­ром товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Управлением установлено, что ООО «Росгосстрах» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Марий Эл.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Следовательно, предъявление заявления с тождественными рассматриваемому делу обстоятельствами является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ранее, до поступления заявления Лаптева О.А., в Управление поступили заявление Громова Дмитрия Геннадьевича на неправомерные действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в отказе продлить полис ОСАГО при незаключении договора добровольного страховании, а также  многочисленные аналогичные заявления иных граждан.

В связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства Управлением в соответствии со статьей 40, частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Росгосстрах» 07.02.2014 возбуждено дело № 03-28/04-2014 о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в навязывании заключения договора добровольного страхования как необходимого условия заключения договора ОСАГО, а также в отказе от заключения договора ОСАГО, результатом чего явилось ущемление прав потенциальных страхователей.

Таким образом, на момент обращения Лаптева О.А. Управлением уже было возбуждено дело по аналогичным фактам, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

В этой связи антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления Лаптева О.А. пришел к правомерному выводу о наличии основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган принимать решения о возбуждении дел по результатам рассмотрения каждого заявления граждан, поданных в отношении одного и того же лица, совершившего