Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-11579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Возражая относительно заявленных требований, временный управляющий указывает, что буквальное толкование формулировки «большинством голосов... « не тождественно тому, о чем заявляет ПАО «Банк «ФК Открытие»: «более 50-ти процентов... « и является злоупотреблением правом со стороны заявителя. Доводы временного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу их несостоятельности. По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов. В рассматриваемом случае решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего НП СРО «МЦПУ Шевцова Олега Анатольевича принято 39,52% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть в отсутствие необходимого для принятия решения кворума. Таким образом, решение по данному вопросу повестки дня не должно быть принято. Вместе с тем, временного управляющего должника Годяева С.Н. в нарушении норм закона отразил в протоколе первого собрания кредиторов ОАО «Полиграфкартон» информацию о том, что решение по данному вопросу принят и конкурсным управляющим избран Шевцов Олег Анатольевич. Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель фактически просит суд признать неправомерными действия временного управляющего должника Годяева С.Н. по отражению в протоколе первого собрания кредиторов ОАО «Полиграфкартон», проведенного 12.12.2014, информации о принятом решении об избрании кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего НП СРО «МЦПУ» Шевцова О.А. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решение первого собрания кредиторов ОАО «Полиграфкартон» от 12.12.2014 по четвертому вопросу повестки дня признано определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 недействительным, поскольку является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ПАО «Банк «ФК Открытие» на действия временного управляющего ОАО «Полиграфкартон» Годяева С.Н. в этой части обоснованна и подлежит удовлетворению. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности рассмотренных действий временного управляющего ОАО «Полиграфкартон» Годяева С.Н. выразившиеся в отражении в протоколе первого собрания кредиторов ОАО «Полиграфкартон», проведенного 12.12.2014, информации о принятом решении об избрании кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего НП СРО «МЦПУ» Шевцова Олега Анатольевича. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу № А43-11579/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Полиграфкартон» Годяева Сергея Николаевича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи В.Н. Урлеков Е.А. Рубис Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А79-8234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|