Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-11579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-11579/2014

07 апреля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Полиграфкартон» Годяева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.02.2015

по делу № А43-11579/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 5244010789, ОГРН 1025201418956)

о признании незаконными действий (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (ИНН 5244010789,                      ОГРН 1025201418956) Годяева Сергея Николаевича,

при участии:

от временного управляющего открытого акционерного общества «Полиграфкартон» Годяева Сергея Николаевича – Шевцова О.А. по доверенности от 12.07.2014 серии 63АА №2405856 сроком действия 1год;

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» – Сушко А.А. по доверенности от 08.12.2014 №01/1274 сроком действия 3 года.       

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 открытое акционерное общество «Полиграфкартон» (далее - ОАО «Полиграфкартон», должник) признано несостоятельным (банкротом). Временным управляющим утвержден Годяев Сергей Николаевич (далее – Годяев С.Н., временный управляющий).

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Полиграфкартон»  в Арбитражный суд Нижегородской области публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее  - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Годяева С.Н.

Заявление ПАО Банк «ФК Открытие» основано на положениях статьи 20.3, 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что при принятии 12.12.2014 решения по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ОАО «Полиграфкартон» временный управляющий неверно произвел подсчет голосов и объявил решение после голосования, а также тем, что временный управляющий неправомерно не допустил представителя ОАО «Волжская ТГК» при проведении первого собрания кредиторов к участию в голосовании.

 Определением от  03.02.2015  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части и признал неправомерным бездействие временного управляющего должника, выразившиеся в отражении в протоколе первого собрания кредиторов ОАО «Полиграфкартон», проведенного 12.12.2014, информации о принятом решении об избрании кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего НП СРО «МЦПУ» Шевцова Олега Анатольевича. В остальной части заявленных требований было отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом  в части удовлетворенных требований временный управляющий Годяев С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований кредитора по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считаем, что суд не законно вышел за рамки своих процессуальных прав, самостоятельно расширив предмет жалобы, когда определил: «Признать неправомерными действия временного управляющего открытого акционерного общества «Полиграфкартон»  Годяева С.Н. по отражению в протоколе первого собрания кредиторов ОАО «Полиграфкартон», проведенного12.12.2014, информации о принятом решении об избрании кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего НП СРО «МЦПУ» Шевцова Олега Анатольевича».

 В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

 Представитель ПАО Банк «ФК Открытие», представив отзыв на апелляционную жалобу,  в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ОАО «Волжская ТГК» представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 состоялось первое собрание кредиторов ОАО «Полиграфкартон». На собрании присутствовали кредиторы с правом голоса 1 023 844 334,80 рублей, что эквивалентно 75,78 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по реестру требований кредиторов. ОАО «Волжская ТГК» к голосованию допущено не было. Согласно протоколу от 12.12.2014 на собрании были приняты следующие решения:

1.   (второй вопрос повестки дня) В качестве дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении предприятия - должника признать целесообразным введение конкурсного производства. Решение принято 75,78% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

2.  (третий вопрос повестки дня) Утвердить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в дальнейших процедурах несостоятельности (банкротства) в отношении предприятия - должника, в том числе:

1) Наличие высшего юридического образования;

2) Наличие высшего образования в сфере экономики и/или менеджмента;

3)  Опыт управления крупными и/или градообразующими предприятиями в качестве арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства);

4)  Опыт работы в лесопромышленном комплексе и/или целлюлозно-бумажной отрасли в качестве руководителя структурных и/или функциональных подразделений не менее 2-х лет;

5)  Опыт работы в сфере несостоятельности (банкротства) в качестве арбитражного управляющего не менее 10-ти лет.

Решение принято 52,14% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

3.  (четвертый вопрос повестки дня) В качестве кандидатуры конкурсного управляющего в дальнейших процедурах несостоятельности (банкротства) в отношении предприятия должника утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих:

-  арбитражный управляющий НП СРО «МЦПУ» Шевцов Олег Анатольевич;

-  арбитражный управляющий НП ПАУ ЦФО Вдовин Олег Федорович;

-  НП «МЦАУ» .

Принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего НП СРО «МЦПУ» Шевцова О.А. Решение принято 39,52% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

4. (пятый вопрос повестки дня) Комитет кредиторов не образовывать. Решение принято 75,78% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

5.  (шестой вопрос повестки дня) Реестродержателя не избирать. Функции Реестродержателя закрепить за арбитражным управляющим предприятия должника. Решение принято 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 в реестр требований кредиторов ОАО «Полиграфкартон» включены требования ОАО «ТГК-6». Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

120 825 996 рублей 81 копейка - требования кредиторов третьей очереди;

4 533 400 рублей 26 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

01.12.2014 состоялась реорганизация ОАО «ТГК-6» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2146315090766 от 01.12.2014.

12.12.2014 представитель ОАО «Волжская ТГК» явился на первое собрание кредиторов ОАО «Полиграфкартон» и был зарегистрирован временным управляющим как участник собрания без права голоса, сославшись на отсутствие на дату проведения собрания определения суда об установлении процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального Закона о банкротстве  судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Исходя из содержания заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель фактически просит суд признать неправомерными действия временного управляющего должника Годяева С.Н. по отражению в протоколе первого собрания кредиторов ОАО «Полиграфкартон», проведенного 12.12.2014, информации о принятом решении об избрании кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего НП СРО «МЦПУ» Шевцова О.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вышел за рамки своих процессуальных прав, самостоятельно расширив предмет жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным ввиду следующего.

Главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» предусмотрено, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (статья 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно (статья 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации):

1)      принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся