Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А43-15946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела в суде в 2012 году нежилые здания находились, действительно, в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с их назначением.

В то же время 15.04.2013 администрация города Нижнего Новгорода издала постановление № 1340, которым на основании статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала, занимаемого нежилыми зданиями, по ул.Строкина, 3Б (Литеры А, Б) в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода.

Одновременно указанным постановлением Барышниковой Н.В. предложено обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в установленном порядке.

04.06.2013 земельный участок площадью 801+/-10 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Строкина, д.3Б (литеры А, Б), поставлен на государственный учет с кадастровым номером 52:18:0040180:104, вид разрешенного использования - под нежилыми зданиями.

Таким образом, установлено, что земельный участок, который Предприниматель просит предоставить в собственность, сформирован с определенными границами и свободным от прав третьих лиц именно уполномоченным органом на основании последующих обращений Предпринимателя.

Свое решение от 09.06.2014 № 311-05-07-11003/14 «О направлении информации на вх.311-05-12-8529/14 от 01.04.2014» об отказе Предпринимателю в приватизации указанного земельного участка Министерство обосновывает тем, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности заявителя, до настоящего времени разрушены.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, вопреки данному требованию законодателя уполномоченный орган не доказал надлежащим образом совокупностью относимых и допустимых доказательств обоснованность своей позиции.

Общество, напротив, представило в суд в обоснование своего утверждения, что в настоящее время нежилые здания находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, экспертное заключение от 10.11.2014, выполненное ФГБОУ «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (основание- договор от 05.11.2014 № 2014/196/ц; том 1 л.д.104-137)Ю, согласно которому строения по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Строкина, д.3Б, Лит. А, Лит. Б на дату проведения экспертизы приведены в эксплуатируемое состояние; техническое состояние строительных конструкций зданий оценивается как работоспособное техническое состояние; физический износ зданий составляет 16,34% и 17,17%; нежилые здания могут быть допущены для незамедлительной эксплуатации; выявленные дефекты не влияют на эксплуатацию здания.

При этом согласно техническому отчету от 21.05.2012 ООО «Эксперт» (являлся доказательством при рассмотрении Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода дела № 2-749/2012) техническое состояние несущих конструкций, указанных выше объектов, в целом оценивалось как удовлетворительное и их дальнейшая эксплуатация возможна при выполнении рекомендаций, указанных в технических отчетах по устранению физических недостатков и конструктивных дефектов. Оба здания не являются аварийными и угрозы жизни и здоровью людей не представляют; общий физический износ указанных зданий составлял 40%.

Представленное Предпринимателем в данном деле доказательство, подтверждающее изменение состояния принадлежащих ему объектов недвижимости, не опровергнуто Министерством.

Довод Министерства о том, что, выполнив определенные виды работ, направленных на ограничение доступа в помещения третьих лиц, Предприниматель пытается их выдать за работы по восстановлению объекта, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Суд первой инстанции также оценил и признал юридически неверным утверждение Министерства о том, что по заключенному с ООО «СтроймирНН» договору подряда Барышникова Н.В. является не только заказчиком, но и генеральным директором ООО «СтроймирНН», что ставит под сомнение законность сделки, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для настоящего дела.

При этом суд не установил предусмотренных статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации  и статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» оснований для отказа в предоставлении Предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что после получения последнего обращения Барышниковой Н.В. Министерству надлежало последовательно совершить действия, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и принять решение о предоставлении ей испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.

Таким образом, решение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 09.06.2014 №311-05-07-11003/14 «О направлении информации на вх.311-05-12-8529/14 от 01.04.2014» является незаконным, оно противоречит положениям земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП Барышниковой Н.В.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по делу № А43-15946/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по делу № А43-15946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис