Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А43-30199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период.

К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункт 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936).

Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении»). В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. К тому же законодатель указал, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ не было представлено в суд первой инстанции доказательств ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, 64, а также доказательств направления истцу показаний приборов учета в связи с чем ОАО «НКС» произвело расчет задолженности исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с Правилами № 307.

По утверждению истца, за ответчиком в августе-сентябре 2014 года числится задолженность в сумме 291 624 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик поставленную истцом тепловую энергию не оплатил, суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в размере 291 624 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, истец просил о взыскании 4972 руб. 19 коп. пени за период с 10.09.2014 по 25.11.2014 за несвоевременную оплату тепловой энергии.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 договора энергоснабжения с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил расчет арифметически, методологически и по исходным данным, ходатайства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, удовлетворил требование истца о взыскании пени.

 Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил действующее процессуальное законодательство, признается апелляционным судом несостоятельным. В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того ответчик не был лишен права представить в суд первой инстанции  мотивированный отзыв с приложением доказательств наличия прибора учета, первичных данных (показаний) приборов учета за 2013 год, доказательств направления показаний в ресурсоснабжающую организацию, а также расчет количества тепловой энергии и доказательств ее оплаты.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, однако доказательств в обоснование своих доводов в суд не направил, в связи с чем несет негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 291 624 руб. 24 коп. задолженности за энергию за август-сентябрь 2014 года и 4972 руб. 19 коп. пени за период с 10.09.2014 по 25.11.2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» от иска в части взыскания пени с 26.11.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с суммы долга 291 624 руб. 24 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу №А43-30199/2014 в части взыскания пени с 26.11.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с суммы долга 291 624 руб. 24 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новый быт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          О.А. Логинова