Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А39-1934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

среднего предпринимательства, при которой не требуется проведения торгов и  согласие антимонопольного органа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Следовательно, передача уполномоченным органом Салькаеву Р.Г. государственного имущества по договору аренды без проведения торгов и согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные статьями 17.1, 20, частью 3 статьи 19, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что на территории Республики Мордовия зарегистрировано более 500 хозяйствующих субъектов (юридических лиц), осуществляющих деятельность по коду ОКВЭД 55.30 (деятельность ресторанов и кафе), более 10200 субъектов - по разделам 51 и 50 кодов классификации ОКВЭД (оптовая и розничная торговля, включая торговлю через агентов) и более 300 субъектов - по коду ОКВЭД 63.12  (хранение и складирование).

При вышеприведенных обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что Комитет передал в аренду Салькаеву Р.Г. объект недвижимости для использования его под пункт общественного питания офис, магазин и складские помещения в качестве государственной преференции с нарушением порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган доказал создание действиями уполномоченного органа ограничения конкуренции на определенном товарном рынке.

Поскольку антимонопольный орган доказал ограничение конкуренции на определенном товарном рынке, а орган местного самоуправления не указал нормы права, позволившие ему совершить действия именно таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления законным и обоснованным, соответствующим Закону о защите конкуренции, и отказал заявителю в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, рассматриваемые действия Комитета являются нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку они приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на определенном товарном рынке.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Салькаева Р.Г. и Комитета, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем, при выдаче предписания антимонопольный орган не учел следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Если такое решение направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения данного вопроса в административном порядке законодательством не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09).

Установлено, что 01.08.2012 на основании приказа руководителя от 18.07.2012 № 247-У Комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Салькаев Р.Г. (арендатор) заключили договор аренды от № 2661, предметом которого является аренда здания лаборатории общей площадью 445,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Димитрова, д.48, срок 10 лет, для использования под пункт общественного питания, офис, магазин и складские помещения. Д

17.08.2012 указанный договор аренды недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия в установленном законом порядке.

Таким образом, с момента заключения (регистрации) договора аренды  публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом прекращены и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию обозначенным земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

При наличии у Салькаева Р.Г. зарегистрированного права аренды земельного участка уполномоченный орган не вправе отменять ненормативный правовой акт, на основании которого произведена государственная регистрация права, поскольку эти действия выходят за рамки компетенции государственного органа. Рассмотрение указанных вопросов должно осуществляться  исключительно судом.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции, и они не ограничиваются только выдачей предписания.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы Управления о законности, обоснованности и исполнимости выданного предписания в части возложения на Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обязанности в срок до 25.03.2014 отменить приказ Государственного комитета имущественных и земельных отношений  Республики Мордовия № 247-У от 18.07.2012.

Оспариваемое предписание в указанной части не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и Салькаева Р.Г., что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований в этой части.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2014 по делу № А39-1934/2014 подлежит отмене в части отказа индивидуальному предпринимателю Салькаеву Р.Г. и Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в удовлетворении требования о признании незаконным предписания в части возложения на Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обязанности в срок до 25.03.2014 отменить приказ Государственного комитета имущественных и земельных отношений  Республики Мордовия № 247-У от 18.07.2012 с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

          По результатам рассмотрения настоящего дела с антимонопольного органа подлежат взысканию в пользу Салькаева Р.Г. понесенные им судебные расходы в сумме 300 рублей.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет, антимонопольный орган  освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2014 по делу № А39-1934/2014 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Салькаеву Руслану Гаясовичу и Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в удовлетворении требования о признании незаконным предписания в части возложения на Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обязанности в срок до 25.03.2014 отменить приказ Государственного комитета имущественных и земельных отношений  Республики Мордовия № 247-У от 18.07.2012.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в части возложения на Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обязанности в срок до 25.03.2014 отменить приказ Государственного комитета имущественных и земельных отношений  Республики Мордовия № 247-У от 18.07.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2014 по делу № А39-1934/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и индивидуального предпринимателя Салькаева Руслана Гаясовича – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в пользу индивидуального предпринимателя Салькаева Руслана Гаясовича судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис