Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А39-1934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                              

06 апреля 2015 года                                                      Дело № А39-1934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   06.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

и индивидуального предпринимателя Салькаева Руслана Гаясовича (Республика Мордовия, г.Саранск)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2014

по делу  № А39-1934/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлениям индивидуального предпринимателя Салькаева Руслана Гаясовича и Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о признании незаконными решения от 13.03.2014 № 98 и предписания № 44 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Салькаев Руслан Гаясович (далее – Предприниматель, Салькаев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 13.03.2014 № 98 и предписания № 44 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Мордовия, Самарин Владислав Иванович (далее - Самарин В.И.) и Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, уполномоченный орган).

В процессе производства по делу Комитет заявил самостоятельные требования о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 13.03.2014 № 44.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2014 Салькаеву Р.Г. и уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Комитет обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Комитет настаивает на том, что при предоставлении индивидуальному предпринимателю Салькаеву Р.Г. объекта недвижимости - здания лаборатории, общая площадь 445,2 кв.м, кадастровый (или условный номер) 13-13-01/289/2010-296, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Димитрова, д.48а, соблюдена процедура предоставления государственной преференции и не допущено ограничение конкуренции.

Салькаев Р.Г. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие со стороны антимонопольного органа доказательств нарушения Комитетом действующего законодательства о порядке предоставления государственной преференции субъекту малого и среднего предпринимательства.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с позицией их заявителей, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015, представители Салькаева Р.Г. и антимонопольного органа в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установлено по делу, что в Управление обратился Самарин В.И. с заявлением от 23.09.2013 о неправомерных действиях уполномоченного органа при предоставлении Салькаеву Р.Г. в аренду объекта недвижимости.

С целью проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 07.11.2013 № 226-од антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки комиссия Управления приняла решение от 13.03.2014 № 98, которым признала действия Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия по предоставлению государственной преференции индивидуальному предпринимателю Салькаеву Р.Г. путем передачи ему в аренду здания лаборатории общей площадью 445,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Димитрова, д.48а, нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного решения антимонопольный орган выдал Комитету предписание от 13.04.2014 № 44 об устранении выявленных нарушений путем отмены в срок до 25.03.2014 приказа от 18.07.2012 № 247-У; принятия мер по возврату имущества, переданного Салькаеву Р.Г. в качестве государственной преференции.

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы, Предприниматель и Комитет обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлением Правительства Республики Мордовия от 20.12.2010 № 498 и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления                              от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В статье 17.1 Закона о защите конкуренции указаны особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, заключение договоров возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов. При этом существуют случаи, являющиеся исключением,