Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А43-11264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

определяемой в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ;

- суммы цен (тарифов) на иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей;

- сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для соответствующей категории потребителей.

Регулируемые цены (тарифы) для поставки электроэнергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, согласно пунку 70 Основ ценообразования № 1178, устанавливаются регулирующим органом одновременно в двух вариантах:

1) одноставочная цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии с учетом стоимости мощности;

2) одноставочная, дифференцированная по 2 и 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии.

Интервалы тарифных зон суток (по месяцам календарного года) утверждаются ФСТ.

Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электроэнергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа))

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 № А43-7959/2014 признано обоснованным применение ОАО «НСК» тарифов, установленных Решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 № 73/4.

С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 № 310 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электроэнергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на 1 человека (зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства).

При этом указаний, что данное постановление применяется только к отдельным социально-незащищенным категориям граждан, а не к населению в целом данное постановление не содержит.

Кроме того, относительно обоснованности применения социальной нормы потребления, установленной постановлением Правительства Нижегородской области от 28 мая 2012 года № 310 «Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением», для обеспечения ценообразования в порядке пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», имеется положительное решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2014 года по делу N 3-13/14, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года, а также в информационном письме РСТ Нижегородской области от 15.10.2013 № 516-4516/13.

В силу пункта 2 указанных Правил, ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.

Таким образом, для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком подлежат применению как тарифы в пределах социальной нормы, так тарифы сверх социальной нормы.

Руководствуясь решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 № 73/4, истец выставил ответчику к оплате счет за потребленную электроэнергию с учетом дифференциации тарифов в пределах и сверх социальной нормы, а также действующих тарифов в первом полугодии 2013 года.

Используя вышеуказанные тарифы, истец рассчитал стоимость электроэнергии за спорный период.

Поскольку факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и последним не оспаривался иск обосновано удовлетворен судом.

За нарушение обязательств по оплате поставленного ресурса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5775 руб. 77 коп. за период с 21.11.2013 по 12.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 13.05.2014 по день фактического  исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением №13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 13.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых правильно удовлетворены судом.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о неправомерном начислении денежных средств отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу № А43-7959/2014 Добруник М.В., ТСЖ «Агат», ТСЖ «Акимовское», ТСЖ «Бурнаковское», ТСЖ «Гордеевка», ТСЖ «Горная 11», ТСЖ «Лесной городок», ТСЖ «Максима», ТСЖ «Народная, 50», ТСЖ «Нижегородец – 1», ТСЖ «Новосел», ТСЖ «Печеры», ТСЖ «Родос», ТСЖ «Тонкинское, 7А», ТСЖ «Уют – 3», ТСЖ «Уют – 6», ТСЖ «Уют – 9», ТСЖ «Хороши Хоромы» отказано в признании недействующими с момента принятия положений раздела № 1 приложений № 1 и 2, абзаца 2 пункта 2 примечаний к приложениям № 1 и 2 (в части распространения на исполнителей коммунальных услуг тарифа сверх социальной нормы) решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12. 2012 № 73/4 «Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год» и решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2013 № 67/14 «Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлены, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку истец частично отказался от иска, то апелляционный суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Родос» в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» сумму долга  111 296 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4386  руб.  94 коп. за период с 21.11.2013 по 12.05.2014, проценты с суммы долга начиная с 13.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме  4232 руб. 60 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит частичному возврату уплаченная им по платежному поручению от 06.05.2014 № 9716 8043, которое остается в материалах дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

Ответчику возвращается государственная пошлина в сумме 480 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.07.2014 № 116.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  49, 150, 176, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 35 234 рубля 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1388 рублей 83 копейки.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу №А43-11264/2014 в части взыскания суммы долга в размере 35 234 рубля 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 388 рублей 83 копейки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Родос» (ОГРН 1085261003013, ИНН 5261064431), г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Родос» (ОГРН 1085261003013, ИНН 5261064431), г.Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 1055238038316, ИНН 52600148520), г. Нижний Новгород, сумму долга  111 296 (сто одиннадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 386 (четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей  94 копейки за период с 21.11.2013 по 12.05.2014, проценты с суммы долга начиная с 13.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме  4232 (четыре тысячи двести тридцать два) рубля 60 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 1055238038316, ИНН 52600148520), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1859 рублей 68 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2014 № 9716.

Возвратить товариществу собственников жилья «Родос» (ОГРН 1085261003013, ИНН 5261064431), г.Н.Новгород,