Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А39-3077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

касающаяся деятельности предприятия, наличия дебиторской и кредиторской задолженности, передана им единственному участнику - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» по актам приема-передачи от 20.04.2012 и от 26.04.2012, в связи с чем, Дементьев П.Н. подлежит освобождению от субсидиарной ответственности.

Коллегия судей также считает, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» является единственным лицом, контролирующим деятельность общества, поскольку доказательств принятия им решения о назначении иного руководителя общества не имеется. Таким образом, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» фактически приняло на себя функции его руководителя.

Доказательств того, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» принимал меры по избранию нового руководителя либо прекращению деятельности общества, не имеется.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Реализация данной нормы возможна лишь в случае представления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, либо факт совершения сделок. Между тем, таких документов учредитель должника конкурсному управляющему не передал.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Мирончев Д.В. принимал меры по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника (дело №А39-4162/2013) и по оспариванию сделок должника (в рамках настоящего дела №А39-3077/2012). В удовлетворении исков конкурсному управляющему было отказано за недоказанностью ввиду отсутствия документальных доказательств.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не исполнило в полном объеме требование арбитражного управляющего, не указав в качестве причины непредставления никаких сведений.

Отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не позволило ему выявить как материальные активы должника (запасы), так и произвести взыскание дебиторской задолженности.

Арбитражный суд признает доказанной как объективную сторону правонарушения, связанную с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, так и вину субъекта ответственности, исходя из того, что им не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не приняло мер по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему и не представило надлежащих и бесспорных доказательств того, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимало всевозможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора), при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Расчет размера субсидиарной ответственности проверен коллегией судей и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях привлек ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в установленном размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2014 по делу  № А39-3077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов