Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А39-3077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 апреля 2015 года                                                           Дело № А39-3077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН 1326183513, ОГРН 1021300979127)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2014 по делу  № А39-3077/2012,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» (ИНН 1326207860,                            ОГРН 1081326003494) Миронычева Дениса Владимировича о привлечении открытого акционерного общества  «Мордовская ипотечная корпорация» к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» Миронычева Дениса Владимировича – Миронычева Е.Б. по доверенности от 30.06.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» (далее – ООО «Ипотечная строительная компания», должник) конкурсный управляющий должника Миронычев Денис Владимирович обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия о привлечении открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (далее - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 828 301 рубль 07 копеек.

Определением от 29.12.2014 суд заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить определение от 29.12.2014 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года в отношении ООО «Ипотечная строительная компания» по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя Киреева А.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 16 октября 2012 года Арбитражный суд Республики Мордовия ввел в отношении ООО «Ипотечная строительная компания» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Мирончева Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 января 2013 года должник - ООО «Ипотечная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок с 15 января 2013 года до 06 июня 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Мирончев Д.В. Впоследствии судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением от 19 ноября 2014 года срок конкурсного производства продлен до 25 февраля 2015 года.

Конкурсный управляющий Мирончев Д.В. направил требование о передаче документов, печатей, штампов в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (согласно входящему штампу требование получено адресатом 21.02.2013).

В добровольном порядке ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» передало лишь часть документов. Ввиду того, что документация о хозяйственной деятельности ООО «Ипотечная строительная компания» со стороны ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в полном объеме не передана, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий Мирончев Д.В. после завершения всех иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, обратился 21.05.2014 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 12.11.2014) о привлечении единственного участника - открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в размере 1828301 рубль 07 копеек - сумме непогашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и сумме текущих расходов в конкурсном производстве должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №137 от 27.04.2010 содержатся разъяснения, согласно которым положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку решение арбитражного суда о признании ООО «Ипотечная строительная компания» состоялось 22.01.2013, обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему Мирончеву Д.В. должна была быть исполнена в трехдневный срок после этого, то есть 26.01.2013. Последнее означает, что указанная обязанность должна была быть исполнена до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, и, следовательно, в настоящем обособленном споре подлежит применению прежняя редакция статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ), предусматривающая ответственность руководителя должника за непередачу документации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с обязанностью юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Закона о бухучете).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 39 Закона №14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца 2 пункта 1 статьи 40, статьи 39 Закона № 14-ФЗ следует, что решение о прекращении полномочий директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.

Единоличный исполнительный орган избирается на общем собрании участников общества (если единственный участник - то по его решению) и подотчетен ему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Дементьев П.Н. перестал осуществлять руководство должником с 20.04.2012, а вся документация,