Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А11-11620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения объема и соответствия результата работ требованиям строительных норм и правил фактически выполненных работ арбитражным судом определением от 02.06.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" Крутовой Наталье Александровне.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2014 № 72/16.1  работы выполнены ответчиком с нарушениями строительных норм и правил, имеют различные дефекты, которые необходимо устранить; объем работ по отдельным видам эксперту определить не представилось возможным, что подробно отражено в исследовательской части и выводах экспертного заключения.

Так,  по вопросу определения объема и соответствия требованиям СНиП фактически выполненных работ по устройству отмостки вокруг здания банно-прачечного комплекса эксперт выявил в неоспариваемой части отклонение в сторону уменьшения по объемам отдельных видов работ (разработка грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев).

Объем выполнения работ в оспариваемой части эксперту установить не представилось возможным, их стоимость согласно договору составила с учетом НДС 4203 руб.

Кроме того, при экспертном осмотре отмостки были выявлены дефекты покрытия (искривление наружной кромки отмостки по горизонтали более 10 мм – несоответствие требованиям пункта 3.26 СНиП-III-10-75; шелушение раковины, впадины, трещины, что не соответствует требованием раздела «Устройство отмостки из бетона и асфальтобетона Схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ».

По вопросу определения размера дверного полотна, установления наличия или отсутствия дверного проема согласованной в сметной документации площади 0,7 кв.м эксперт указал, что проем такой площади отсутствует, однако имеется проем площадью 1 кв.м (размером 1,42х0,7 м).

По вопросу установки ступеней крыльца, ее соответствия сметной документации, требованиям СНиП эксперт пришел к выводу, что ступени крыльца после ремонта имеют разную глубину и высоту, превышающую нормативное значение, что не соответствует требованиям пункта 6.11 11 СП 118.13330.2012.

Относительно фактического выполнения и соответствия СНиП подстилающих слоев бетонных при укладке плитки на площадке крыльца эксперт указал, что проверить работы по устройству указанных слоев без полной разборки покрытия из плитки не представляется возможным.

 Относительно объема работ по устройству покрытий из плиток эксперт указал, что фактический объем работы составляет 7,8 кв.м, однако толщина фактически использованного материала при облицовке покрытий плитками меньше толщины материала, предусмотренного пунктом 26 локальной сметы, данное несоответствие может быть устранено только в результате полной замены покрытия из плиток с использованием материала, предусмотренного пунктом 26 локальной сметы.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  о выполнении работ с нарушением установленного договором срока, не в полном объеме и с нарушениями установленных требований.

       При этом суд учел, что ответчик не представил  доказательств сдачи спорных работ  в установленном порядке в согласованных или измененных  сторонами объемах и сумме, равно как и  доказательств, свидетельствующих, что им предпринимались необходимые меры по внесению изменений в условия контракта в случае невозможности выполнения работ или несоответствия их объемов и стоимости проектно-сметной документации. Представленные в дело акты освидетельствования скрытых работ суд не  принял во внимание, так как они носят односторонний характер, а документов о качестве применяемых материалов в деле не имеется. Предложение истца о расторжении договора, в том числе в части невыполненных работ, ответчик не принял.

В силу изложенного  суд  пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.                

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая значительный размер договорной неустойки, а также отсутствие возражений в отношении снижения размера неустойки со стороны истца, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможном уменьшении размера подлежащих взысканию пеней до 28 888 руб. 57 коп. Кроме того, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  учел, что применение договорной ответственности не должно быть направлено  на причинение вреда имущественным и экономическим интересам контрагента, не исполнившего надлежащим образом договорных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного,  суд взыскал с ответчика в пользу истца  28 888 руб. 57 коп. неустойки.

Рассмотрев  требование истца о расторжении договора подряда,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения этого требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, стоимость подрядных работ по договору, предусмотренная пунктом 2.1 договора, составляет 292 510 руб. 92 коп.

Фактически подрядчиком выполнены и в установленном порядке сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 269 064 руб., то есть практически на 91,98% от общей стоимости договора. При этом суд отметил, что при выявлении некачественного выполнения ответчиком принятых учреждением подрядных работ оно не лишено возможности обратиться с иными способами защиты, в том числе о безвозмездном устранении недостатков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора не имеется и  в удовлетворении требований в части расторжения  договора отказал.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворены частично,  взыскав в пользу истца неустойку в сумме 28 888 руб. 57 коп.

Оспаривая решение в части взыскания пени, апеллянт ссылается на то, что работы выполнены качественно, в полном объеме и в установленный срок.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ( пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом к взысканию предъявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее выполнение работ, поименованных в одностороннем акте.

Мотивами отказа от его подписания послужило некачественное выполнение работ и их выполнение не в полном объеме.

Как указывалось выше, в связи с разногласиями сторон по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта работы выполнены в неполном объеме и с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах односторонний акт нельзя принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Следовательно, оснований для вывода о выполнении работ надлежащим образом, в полном объеме  и в установленный срок, равно как и о передаче результата работ заказчику  не имеется.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятельны.

         Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о снижении неустойки, счел его обоснованным и правомерно снизил размер неустойки до 28 888 руб. 57 коп.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом суммы, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанция считает, что взысканная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения не имеется. Неустойка рассчитана от стоимости невыполненных работ.

Ссылка апеллянта на наличие вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

       Представленная ответчиком   переписка касается лишь вопросов подписания акта выполненных работ и принятия результата работ.     

       Как указывалось выше, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.  

        Ссылка на не передачу строительной площадки несостоятельна, т.к. из предмета договора и  его условий не усматривается обязанность заказчика  и необходимость  передачи площадки   подрядчику для выполнения работ.

       Кроме того, ссылаясь на отсутствие необходимой технической документации для выполнения работ, ответчик правом, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд