Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А11-11620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 апреля 2015 года                                            Дело № А11-11620/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014, принятое судьей  Холминой И.Ю., по делу № А11-11620/2013 по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Гусевской психоневрологический интернат» (ОГРН 1023300934293) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 1123332001396), третье лицо - Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области, о расторжении договора и взыскании 159 762 руб. 54 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» – Сафронов В.М. по доверенности от 01.10.2013 (сроком на 3 года), Петрунин Д.В. по доверенности от 01.10.2013 (сроком на 3 года);

от истца – государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Гусевской психоневрологический интернат» – Акимова Н.К. на основании приказа № 627 от 14.12.2011, Тихомирова Е.Г. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Гусевской психоневрологический интернат» (далее – ГБУ СО Владимирской области «Гусевской психоневрологический интернат», истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», ответчик, подрядчик) о расторжении договора на выполнение работ от 25.03.2013 № 5 и взыскании 159 762 руб. 54 коп. пеней, начисленных с 11.07.2013 по 23.10.2014 в связи с невыполнением и ненадлежащим выполнением работ на основании пункта 6.3 договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области.

Решением от 06.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ГБУ СО Владимирской области «Гусевской психоневрологический интернат» удовлетворил частично, взыскав  с ООО «Стройтехнология» в пользу ГБУ СО Владимирской области «Гусевской психоневрологический интернат» неустойку в размере 28 888 руб. 57 коп., а также 3 442 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о расторжении договора № 5 от 25.03.2013, заключенного с ООО «Стройтехнология», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтехнология» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда о невыполнении работ неверным. По мнению апеллянта, факт выполнения работ подтверждается экспертным заключением, а также двусторонним актом осмотра выполненных работ и  односторонним актом выполненных работ от 21.08.2013.

Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что работы по установке двери площадью 0,7 кв. м не могли быть выполнены в силу отсутствия соответствующего дверного проема, а также непредставлением истцом строительной площадки. Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что работы по устройству подстилающих слоев бетонных и работы по устройству покрытий  на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток для полов одноцветных выполнены в большем объеме, чем это указано в смете.

Считает, что при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Отмечает, что суд применил не подлежащие применению нормативные акты, а именно: СНИП III -10-75, СНИП 3.04.01.-87, СП 118.13330.2012.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявили ходатайство о  вызове в суд для разъяснения экспертного заключения  эксперта Крутову Н.А.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не возражают.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела следующие документы: экземпляр мирового соглашения  от 17.03.2015, письма № 4 от 17.03.2015, № 18 от 19.05.2013, № 52 от 16.08.2013,  № 23 от 09.06.2013, № 15 от 15.05.2013, № 37 от 16.06.2013,      № 52 от 16.08.2013, № 62 от 29.08.2013, № 4 от 01.04.2013, № 31 от 12.06.2013, № 62 от 29.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, отклонил его на основании части 3 статьи 86 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 04.03.2015 и экземпляра мирового соглашения.

Представители ответчика возразили против приобщения дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

        Представитель третьего лица явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 5, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту банно-прачечного отделения для нужд государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Гусевской психоневрологический интернат», а заказчик оплатить такие работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор, заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по выполнению работ для нужд Владимирской области, является основанием для финансирования оплаты за выполненную работу (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме от 15 марта 2013  № 0128200000113000734, является твердой и составляет 292 510 руб. 92 коп. 92 коп.; цена включает в себя стоимость работ с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что подрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту банно-прачечного отделения, в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с аукционной документацией, утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими выполнение работ данного вида.

На основании пунктов 3.1.7, 3.1.8 договора подрядчик обязан предъявлять акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 к проверке заказчику согласно календарному графику выполнения работ, до окончательного расчета; обеспечить своевременное оформление исполнительной, рабочей документации и устранение замечаний заказчика по ходу и качеству работ.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик обязан обеспечить своевременное финансирование работ, при наличии средств бюджетных ассигнований; своевременно обеспечить приемку и оплату выполненных работ на условиях настоящего договора при поступлении средств из областного бюджета на расчетный счет заказчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка работ производится комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика; по усмотрению заказчика возможно привлечение других организаций (технический надзор и др.).

Платежи производятся в рублях в безналичной форме, без аванса по фактически выполненным объемам, по мере поступления финансирования; окончательный расчет не позднее 4 квартала 2013 года с момента полного выполнения работ. Платежи заказчик производит при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и  в установленный настоящим договором срок, после получения от подрядчика и подписания заказчиком следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2 раздельно по источникам финансирования (с учетом календарного графика выполнения работ), справки по форме КС-3 раздельно по источникам финансирования, счета и счета-фактуры, актов на скрытые работы, на вывоз мусора, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков поэтапного выполнения работ, предусмотренных в приложении № 1, подрядчик несет перед заказчиком ответственность в виде пени в размере 1% от суммы задолженности (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным графиком срока исполнения обязательств, до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.1 договора).

29.07.2013 заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 269 064 руб. Во исполнение условий договора истец на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ перечислил ответчику 269 064 руб. на его расчетный счет.

Как следует из искового заявления, предусмотренные договором подряда работы ответчиком выполнены не в полном объеме, не выполнены и не сданы заказчику работы на сумму 23 446 руб. 92 коп., а также частично выполнены некачественно, что является существенным нарушением условий договора. В заявлении от 23.10.2014 учреждение уточнило сумму невыполненных работ, на которую подлежит начислению неустойка с 29.07.2013 по 23.10.2014, и уменьшило ее до 22 998 руб. 92 коп.

05.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора и уплате пеней, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)