Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А11-11498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Следовательно, доказательством внесения в кассу предприятия денег может служить квитанция, выданная предприятием, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Сама по себе передача денежных средств каким-либо лицам, в том числе руководителю юридического лица, не свидетельствует о внесении этих денежных средств в кассу организации.

В ходе рассмотрения требования представители заявителя не смогли пояснить целесообразность и необходимость систематической передачи денежных средств представителю должника по доверенности (в нарушение условий пункта 2.1 договоров займа), без получения оправдательных документов, свидетельствующих о поступлении указанной суммы должнику.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами.

В судебных заседаниях по рассмотрению требования ИП Лепиловой Л.С. представитель конкурсного управляющего неоднократно указывал на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления должнику заемных средств, и доказательств их расходования. Имеющиеся в деле о банкротстве ООО «Универсам Плюс» выписки с расчетных счетов должника не содержат сведений о поступлении и расходовании спорных денежных средств.

Удовлетворительных сведений о том, отражалось ли получение рассматриваемых денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы кредитора применительно к положениям статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Лепиловой Л.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсам Плюс» требования в размере 22 282 000 руб.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о недоказанности факта наличия требования, основанного на договорах займа, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу № А11-11498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис