Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А11-11498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А11-11498/2013

31 марта 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Ларисы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014

по делу № А11-11498/2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лепиловой Ларисы Сергеевны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Универсам плюс» (ИНН 3303005780, ОГРН 10233029547751) в сумме 22 282 000 руб.,

при участия:

от индивидуального предпринимателя Лепиловой Ларисы Сергеевны                    – Глушец Ю.А. по доверенности от 02.12.2014 № 270/21/14 сроком действия 3 года.   

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Универсам плюс» (далее - ООО «Универсам плюс», должник) индивидуальный предприниматель Лепилова Лариса Сергеевна (далее – ИП Лепилова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с          заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 282 000 руб., составляющую задолженность должника перед кредитором по договорам займа от 06.08.2012, от 08.08.2012, от 14.11.2012, от 15.11.2012, от 10.01.2013, от 13.02.2013, от 25.02.2013, от 01.03.2013, от 11.03.2013, от 01.04.2013, от 05.04.2013, от 17.04.2013, от 22.04.2013, от 23.04.2013, от 24.04.2013,       от 25.04.2013, от 26.04.2013, от 29.04.2013, от 21.08.2013, от 09.10.2013.

Определением от 23.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал ИП Лепиловой Л.С. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лепилова Л.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ИП Лепиловой Л.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мещера» определением   Арбитражного   суда   Владимирской   области   от 17.12.2013 возбуждено производство по делу № А11-11498/2013 о признании ООО «Универсам плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2014 ООО «Универсам плюс» признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич (далее – Моргунов Р.Н., конкурсный управляющий).

01.03.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании ООО «Универсам плюс» банкротом.

Судом установлено, что между ИП Лепиловой Л.С. (займодавец) и ООО «Универсам Плюс» (заемщик) подписаны договоры займа, а именно: от 06.08.2012 на сумму 1 486 000 руб., от 08.08.2012 на сумму 1 451 000 руб., от 14.11.2012 на сумму 1 230 000 руб., от 15.11.2012 на сумму 1 955 000 руб., от 10.01.2013 на сумму 2 900 000 руб., от 13.02.2013 на сумму 440 000 руб., от 25.02.2013 на сумму 520 000 руб., от 01.03.2013 на сумму 1 500 000 руб., от 11.03.2013 на сумму 670 000 руб., от 01.04.2013 на сумму 450 000 руб., от 05.04.2013 на сумму 370 000 руб., от 17.04.2013 на сумму 690 000 руб., от 22.04.2013 на сумму 360 000 руб., от 23.04.2013 на сумму 100 000 руб., от 24.04.2013 на сумму 1 030 000 руб., от 25.04.2013 на сумму 150 000 руб., от 26.04.2013 на сумму 450 000 руб., от 29.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 21.08.2013 на сумму 4 230 000 руб., от 09.10.2013 на сумму 1 300 000 руб.

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику путем перечисления в безналичном порядке на счет заемщика или же путем внесения наличными в кассу заемщика.

В качестве доказательства предоставления должнику денежных средств по указанным договорам займа заявителем в материалы дела представлены копии расходных  кассовых  ордеров  от  06.08.2012                      №  4030000808,  от  08.08.2012 № 4050000004, от 14.11.2012 № 4050000485, от 15.11.2012 № 4050000490, от 10.01.2013 № 4050000008, от 13.02.2013               № 4050000191, от 25.02.2013 № 4050000244, от 01.03.2013 № 4050000272, от 11.03.2013 № 4050000307, от 01.04.2013 №         4050000438, от 05.04.2013              № 4050000460, от 17.04.2013 № 4050000536,         от 22.04.2013 № 4050000551, от 23.04.2013 №       4050000556, от 24.04.2013 №         4050000562, от 25.04.2013              № 4050000574, от 26.04.2013 № 4050000581,         от 29.04.2013 № 4050000595, от 21.08.2013 №       4050001202, от 09.10.2013 № 4050001449.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств в размере 22 282 000 руб., а также открытие в отношении ООО «Универсам Плюс» конкурсного производства, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).           Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона и, как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Кроме того, в силу пункта 26 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.

Исходя из указанных норм права, как верно отметил суд первой инстанции,   применительно к договорам займа от 06.08.2012, от 08.08.2012, от 14.11.2012, от 15.11.2012, от 10.01.2013, от 13.02.2013, от 25.02.2013, от 01.03.2013, от 11.03.2013, от 01.04.2013, от 05.04.2013, от 17.04.2013, от 22.04.2013, от 23.04.2013, от 24.04.2013, от 25.04.2013, от 26.04.2013, от 29.04.2013, от 21.08.2013, от 09.10.2013 в подтверждение факта заключения этих договоров заявитель требования должен представить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что им, как заимодавцем, были переданы непосредственно должнику (заемщику) денежные средства в размере суммы займа.

Как правомерно отметил суд, в рассматриваемом случае представленные в материалы дела вышеназванные копии расходных кассовых ордеров в силу изложенного не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику, поскольку свидетельствуют о выдаче денежных средств Савельевой О.В. Между тем каких-либо доказательств внесения Савельевой О.В. полученных денежных средств на расчетный счет или в кассу должника в материалы дела не представлено.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля Савельева О.В. пояснила, что по доверенности от ООО «Универсам Плюс» она получала в кассе ИП Лепиловой Л.С. по расходным кассовым ордерам денежные средства и вносила их в кассу должника. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, у нее отсутствуют (протокол судебного заседания от 16-23.09.2014).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования аналогичного характера содержатся в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в законную силу с 01.01.2013.

На дату подписания договоров займа от 06.08.2012, от 08.08.2012, от 14.11.2012,         от 15.11.2012, от 10.01.2013, от 13.02.2013, от 25.02.2013, от 01.03.2013, от 11.03.2013, от 01.04.2013, от 05.04.2013, от 17.04.2013, от 22.04.2013, от 23.04.2013,         от 24.04.2013, от 25.04.2013, от 26.04.2013, от 29.04.2013, от 21.08.2013, от 09.10.2013 действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, утратившее силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Согласно пункту 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Приходный кассовый ордер подписывается