Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-22842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ устанавливает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Анализ приведенных норм показал, что при отсутствии расчетов пожарного риска, либо в случае, если пожарный риск превышает допустимые значения, условием соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности будет одновременное выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом, и требований всех нормативных документов по пожарной безопасности.

Суд установил, что в рассматриваемом случае расчет пожарного риска для данного объекта защиты не производился. В связи с этим требования нормативных актов в сфере пожарной безопасности, вмененных пунктами  3, 6, 10, 12, 13, 20, 37, 49, 58, 61, 63, 68, 72, 74, 76, 78-81, 83, 84, 87, 89, 93, 95, а также пунктами 5, 8, 11, 65, 96, 97, 99, 100, 101 оспариваемого предписания, как правомерно посчитал суд, подлежат применению в обязательном порядке независимо от времени введения в эксплуатацию объектов защиты (многоквартирных жилых домов), а следовательно, являются обязательными для соблюдения Обществом.

Довод заявителя об обязанности Отдела надзорной деятельности произвести оценку пожарного риска (его расчет) в целях доказывания допущенных нарушений судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Таким образом, суд правомерно признал, что требования Федерального закона № 123-ФЗ не распространяются на полномочия государственных инспекторов по пожарному надзору при проведении проверок, а регламентируют действия, в том числе юридических лиц, в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров. В силу положений Федерального закона № 123-ФЗ расчет пожарного риска является одним из условий соответствия объектов защиты (многоквартирных домов) требованиям пожарной безопасности, обеспечить которое является обязанностью заявителя.

Ссылка Общества на часть 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ обоснованно отклонена судом, поскольку положения указанной нормы касаются только требований названного Закона, а не положений строительных норм и правил.

В данном случае пункты 5, 8, 11, 65 оспариваемого предписания, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не превышают ранее действующие нормы и не нарушают требований части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ.

Кроме того, как правильно отметил суд, выявленные Отделом надзорной деятельности нарушения в рассматриваемом случае касаются безопасности людей, проживающих в многоквартирных жилых домах, в связи с чем дальнейшая эксплуатация домов с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. В связи с этим дата постройки и введения домов в эксплуатацию не освобождают Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи домов в эксплуатацию) норм и правил.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2014 № ВАС-8821/14 по делу                                       № А42-1520/2013.

При оспаривании пунктов 3, 6, 10, 12, 13, 20, 37, 49, 58, 61, 63, 68, 72, 74, 76, 78-81, 83, 84, 87, 89, 93, 95 предписания заявитель также ссылался на положения пункта 35 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ, полагая, что в рассматриваемом случае речь идет не о перегородках, а о стенах встроенных сараев, в связи с чем, по его мнению, требования пункта 7.1.9 СП 54.13330.2011 и пункта 7.1.9 СНиП 31-01-2003 на него не распространяются.

Однако в силу положений пункта 5.14* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» стены и перегородки являются противопожарными преградами, подлежащими выполнению в соответствии противопожарными требованиями, а потому ссылка Общества на пункт 35 части 2 Федерального закона № 123-ФЗ правомерно признана судом необоснованной.

В ходе проведения проверки Отдел надзорной деятельности установил, что внешние стены встроенных сараев выполнены деревянными досками и их конструкции ничем не отличаются от деревянных дощатых перегородок, разделяющих смежные сараи, на основании чего признал их не являющихся противопожарными. Иное заявителем не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пунктами 3, 6, 10, 12, 13, 20, 37, 49, 58, 61, 63, 68, 72, 74, 76, 78-81, 83, 84, 87, 89, 93, 95 оспариваемого предписания Обществу правомерно вменено в вину выполнение перегородок, отделяющих технической коридор от размещенных в нем деревянных строений, противопожарными 1-го типа.

Ссылку на предписание административного органа от 26.02.2014                   № 6/1/3 в обоснование требований о признании недействительными пунктов 74, 76, 81, 65, а также пунктов  9, 19, 56, 59, 67, 69, 73, 75, 77, 82, 85, 86, 91, 94 суд отклонил, как необоснованную, поскольку указанное предписание от 26.02.2014 не являлось основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Общества и выдачи предписания, оспариваемого в рамках настоящего дела, что подтверждается распоряжением от 24.04.2014 № 61.

Законность указанных пунктов оспариваемого предписания установлена судом в силу вышеизложенных обстоятельств.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у него денежных средств, необходимых для устранения нарушений, указанных в пунктах 96-101 оспариваемого предписания, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовой позицией в отношении обязанностей управляющей организации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010                         № 6464/10.

Так, согласно данной позиции все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определения в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные положения распространяются и на правоотношения Общества и собственников жилых помещений по обеспечению пожарной безопасности в указанных выше жилых домах г. Выкса Нижегородской области, поскольку Общество, заключив договоры на управление и содержание жилых домов, обязалось тем самым обеспечивать и меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного приложениями к договору, и соответствующего финансирования.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2014 по делам № А38-214/2014 и                  № А38-215/2014.

На основании изложенного суд правомерно отклонил как необоснованный довод заявителя об отсутствии денежных средств на устранение нарушений, указанных в пунктах 96-101 оспариваемого предписания. При этом суд отметил, что выполнение работ по устранению данных нарушений, а именно: по установке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной защиты, ремонту системы внутреннего противопожарного водопровода, укомлектованию пожарных кранов и остеклению дверей эвакуационными выходами, не вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости, поскольку приняла в управление жилые дома с указанными недостатками в обеспечении пожарной безопасности.

Следовательно, отсутствие денежных средств и согласия собственников помещений не освобождает Общество от обязанности обеспечить пожарную безопасность жилых домов в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства и не свидетельствует о незаконности пунктов 96-101 оспариваемого предписания.

При оспаривании пунктов 96-100 предписания Общество не отрицало установленные действующим законодательством требования установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, исправного состояния противодымной защиты и внутреннего противопожарного водопровода в доме № 2а по ул. Пушкина г. Выкса, однако ссылалось на отсутствие у него обязанности по устранению данных нарушений вследствие сдачи дома в эксплуатацию без автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в связи с неисправной системой внутреннего противопожарного водопровода на момент передачи жилого дома в управление Общества.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009     № 24 Общество приняло на себя обязанность управлять домом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.1. договора), к которому в числе прочего относятся ЖК РФ, Федеральный закон № 69-ФЗ, Федеральный закон № 123-ФЗ.

Следовательно, выполняя принятые на себя в силу заключенного договора управления обязательства по управлению домом надлежащим образом, Общество обязано обеспечить многоквартирный дом исправными системами и средствами противопожарной защиты в целях защиты жизни и здоровья жителей дома, общего имущества дома.

Более того, как следует из представленного Отделом надзорной деятельности в материалы дела предписания от 23.11.1999 № 221, в доме          № 2а по ул. Пушкина г. Выкса автоматическая пожарная сигнализация имелась.

Доказательств необходимости проведения капитального ремонта с целью установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре заявитель в материалы дела не представил.

При этом суд отметил, что включение работ по монтажу и восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, дымоудаления и противопожарного водопровода дома № 2а по ул. Пушкина г. Выкса в целевую программу пожарной безопасности жилищного фонда Выксунского района 2007-2010, а также заключение администрацией           г. Выкса муниципального контракта от 06.09.2011 № ЭА-105-2011 на проектирование систем пожарной безопасности не освобождает само Общество от исполнения обязанности по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты дома и не препятствует ему в случае понесенных затрат на монтаж либо ремонт указанной системы обратиться в порядке регресса к застройщику дома, администрации города за взысканием понесенных расходов.

Кроме того, в целях устранения указанных нарушений Общество имеет возможность обратиться в администрацию г. Выкса за финансированием восстановления системы противопожарной безопасности дома, либо о включении дома в целевую программу капитального ремонта, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела письмами от 19.04.2013 исх.№ 419, от 29.09.2011 исх.№ 72.

На этом основании пункты 96-100 оспариваемого предписания обоснованно признаны судом законными и обоснованными.

Пунктом 101 предписания Обществу вменено нарушение пункта 5.4.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также пункта 7.2.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которым в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой четыре этажа и более - с армированным стеклом.

Из содержания указанных норм и правил следует, что в случае остекления дверей лестничных клеток и лифтовых холлов в здании высотой четыре этажа и более стекло должно быть армированным, в связи с чем суд признал необоснованным довод заявителя о рекомендательном характере этих норм.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дом № 2а по ул. Пушкина г. Выкса имеет 12 этажей (корректура рабочего проекта), суд не усмотрел оснований для признания незаконным требования, изложенного в пункте 101 оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что при проверке Отделом надзорной деятельности выявлены новые нарушения и их включение в предписание незаконно, обоснованно