Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А43-21713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир

«27» марта  2015 года                                                Дело № А43-21713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу                  № А43-21713/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ОГРН 1025202393985, ИНН 5257009364) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Государственное управление автомобильных дорог» (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886), Министерству строительства Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о взыскании 17 157 301 руб. 33 коп.,

при участии: от заявителя – Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (приложение к протоколу судебного заседания от 20.02.2015);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – Андрияновой Ю.В. по доверенности от 12.02.2015 (сроком на 3 года);

от ответчиков – государственного казенного учреждения Нижегородской области «Государственное управление автомобильных дорог», Министерства строительства Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (приложение к протоколу судебного заседания от 20.02.2015, уведомление № 60096080591134),

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Государственное управление автомобильных дорог» (далее –Учреждение), Министерству строительства Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области  о взыскании 17 157 301 руб. 33 коп. неустойки за период с 25.10.2013 по 24.06.2014.

Исковое заявление основано на положениях статей  309, 310, 395, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках государственного контракта от 05.08.2008 № 64.

Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области в пользу Общества              5 000 000 руб. пени, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части снижения суммы неустойки до                    5 000 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере.

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на решение по делу №А43-23153/2013, которое, по его мнению, преюдициально установило отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, также не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Более того, считает, что взыскание неустойки за период с 25.10.2013 по 24.06.2014 неправомерно, поскольку исполнение решения суда по обращению взыскания из средств бюджета регулируется специальной нормой и установлен иной порядок определения своевременного исполнения судебных актов.

Определением от 20.02.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.03.2015.

После отложения представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его изменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере; возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило; в отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Министерство финансов Нижегородской области и Министерство строительства Нижегородской области в отзывах возразили против доводов  апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской, Министерства финансов Нижегородской области и Министерства строительства Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 64 с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша - Иваново - Н.Новгород на участке обхода г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области в объемах 9,42 км в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением заказчика от 24.03.2008 № 8-р, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 31-45).

Стоимость работ по контракту составляет 4 402 796 200 руб. (пункт 3.1 контракта), финансирование работ по контракту первоначально осуществлялось путем перечисления денежных средств федерального и областного бюджетов, главными распорядителями денежных средств федерального бюджета выступало Министерство транспорта Российской Федерации, бюджета Нижегородской области - Министерство финансов Нижегородской области (раздел 4 контракта).

С 2010 года финансирование работ по контракту осуществлялось только из бюджета Нижегородской области в соответствии с объемами финансирования, указанными в дополнительных соглашениях к контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу № А43-41583/2011 с Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области в пользу Общества взыскано 256 704 846 руб. долга, 200 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 с Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области в пользу ООО фирма «Магистраль» взыскано 72 735 577 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ по государственному контракту от 05.08.2008 № 64 за период с 01.01.2011 по 24.10.2013.

Определением от 15.05.2014 суд определил считать ответчиком по делу № А43-41583/2011 вместо Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области Нижегородскую область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Поскольку оплата выполненных работ, взысканная судебными актами по делу № А43-41583/2011, произведена 24.06.2014, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учреждение заявило об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у подрядчика правовых оснований для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.10.2013 по 24.06.2014, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных имущественных последствий, компенсационную природу пени, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, принимая во внимание, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие из бюджета Нижегородской области значительных средств, предназначенных для решения социальных программ, что затронет интересы групп населения Нижегородской области, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за неисполнение ответчиком в спорный период обязанности по оплате выполненных работ.

Факты надлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках государственного контракта от 05.08.2008 № 64 обязательств и возникновения у Нижегородской области обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 256 704 846 руб. установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда в рамках дела № А43-41583/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление указанной задолженности УФК Нижегородской области ООО фирма «Магистраль» произведено платежным поручением от 24.06.2014 № 567 (т.1, л.д.86).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (регулирующего спорные отношения) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 11.2 государственного контракта от 05.08.2008 № 64 установлена аналогичная ответственность заказчика за просрочку в оплате стоимости выполненных работ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности