Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А43-6036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

27 марта 2015 года                                                     Дело № А43-6036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РПК РИТОН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № А43-6036/2014, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «РПК РИТОН», (ИНН 5245000448, ОГРН 11252570009866) к муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс» (ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , администрации города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н. Новгорода, о взыскании 884 450 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью  «РПК РИТОН» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомления № 20617,20619);

от ответчика - муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс» - Толкачёв Ю.И. по доверенности  от 19.11.2012 № 1211/01-43 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н. Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «РПК РИТОН» (далее – ООО «РПК РИТОН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс» (далее – МП «Нижегородэлектротранс»)  о взыскании 708 105 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2005 № 353.

Определением суда от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 14.11.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РПК РИТОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что наличие торгов на право заключения договора не предполагает вывод о том, что договор будет прекращен с 13.06.2014.

Отмечает, что расчет ущерба доказан, оплата авансов была произведена на сумму 559 025 руб.

МП «Нижегородэлектротранс» в судебном заседании и отзыве от 20.03.2015 возразило против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                         01.07.2005 между ООО «РИТОН» и МП «Нижегородэлектротранс» заключен договор №. 353 на право временного размещения в салонах и на бортах электротранспорта в городе Нижнем Новгороде рекламы.

Впоследствии правопреемником ООО «РИТОН» стало ООО «Бин Арт», а правопреемником последнего - ООО «ОЛИМП-Регион», далее место указанной организации в данном правоотношении заняло                        ООО «ГК РИТОН» (дополнительное соглашение № 3). С 27.12.2012 правопреемником ООО «ГК РИТОН» по договору стал истец - ООО «РПК РИТОН».

Согласно пункту 4.1 договора, а также пункту 1 дополнительного соглашения от 29.05.2012  № 5 ежемесячная плата за оказываемые ответчиком права на размещение рекламы составляет 42 350 руб.

В пункте 7.1 сторонами согласован срок исполнения договора – 5 лет, начиная с 01.06.2005. Договор считался пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 90 дней до предполагаемой даты окончания договора не заявит о его расторжении.

Письмом №572/01-43 от 30.05.2013 МП «Нижегородэлектротранс» сообщило ООО «РПК РИТОН», что собственником подвижного состава - город Нижний Новгород принято решение о заключении подобного договора путем проведения конкурса (постановление главы администрации города № 4863 от 13.11.2012).Таким образом, ответчик сообщил, что уполномочен собственником на заключение договора на размещение рекламы на подвижном состава только на конкурсной основе , а также что у  МП «Нижегородэлектротранс» отсутствуют вещные права на подвижной состав, используемые истцом для размещения рекламы, поэтому исполнение обязательств по договору № 353 от 01.07.2005 не представляется возможным, в связи с чем истцу предложено расторгнуть договор 13.06.2013 и подписать соглашение о расторжении.

13.06.2013 истец направил ответчику письмо № 44, в котором сообщил, что договор № 353 от 01.07.2005 на основании п. 7.2 договора считается действительным до 29.08.2013.

В период действия договора № 353 от 01.07.2005 истец заключил ряд договоров с юридическими лицами на размещение в салонах и на бортах электротранспорта г.Н.Новгорода рекламы.

В связи с незаконным уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по договору в июне-августе 2013 года истец вынужден был расторгнуть имеющиеся договоры с рекламодателями, а в случаях получения авансовых платежей возвратить их.

В частности, ООО РПК РИТОН были заключены следующие договоры:

- № 2/ОЛ от 13.05.2013 между ООО РПК РИТОН и ООО «ОЛИМП Регион» на сумму 113 500 руб.

 Оплата в полной сумме была получена истцом в качестве аванса, оплаченного платежными поручениями № 64 от 03.07.2013 года на сумму 73 500 руб. и № 74 от 06.08.2013 на сумму 40 000 руб. В связи с невозможностью исполнения по вине ответчика указанного договора деньги были возвращены контрагенту.

- № 1 от 10.01.2013 между ООО РПК РИТОН и ООО «Рейтинг- Регион» на сумму (в период с 01.06.2013 по 28.08.2013) – 695 550 руб.

 По договору были выставлены счета: № 15 от 24.06.2013 на сумму 34 900 руб.,  № 16 от 25.06.2013 на сумму 18 000 руб.,  № 17 от 28.06.2013 на сумму 200 000 руб., № 18 от 02.07.2013 на сумму 37 700 руб., № 19 от 08.07.2013 на сумму 37 700 руб., № 20 от 15.07.2013 на сумму 108 750 руб., № 21 от 20.07.2013 на сумму 70 000 руб., № 23 от 31.07.2013 на сумму 49 300 руб. № 22 от 01.08.2013 на сумму 139 200 руб.

 Оплата авансов по указанным счетам была произведена на общую сумму 265 525 рублей. В связи с невозможностью исполнения по вине ответчика указанного договора деньги были возвращены контрагенту.

- № 5 от 15.07.2013 между ООО РПК РИТОН и ООО «РИТОН-Континент» на сумму 180 000 руб. Оплата в полной сумме была получена истцом в качестве аванса, оплаченного платежными поручениями № 25 от 20.08.2013 и № 30 от 21.08.2013. В связи с невозможностью исполнения по вине ответчика указанного договора деньги были возвращены контрагенту.

Указывая на причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 708 105 руб. ООО «РПК РИТОН» обратилось в суд с настоящим иском.

Расчет убытков (упущенной выгоды) истца с учетом уточнений выглядит следующим образом: неполученный документально подтвержденный доход в сумме 989 050 руб.; себестоимость (согласно приложенной справке, без учета оплаты по договору с ответчиком, которая за спорный период рассчитана в иске и составляет 104 600руб.) в сумме 104 345 руб.

В целом, по расчетам истца, расходы, необходимые для получения дохода, составляют: 104 345+104600=208945. То есть на каждый рубль дохода необходимые расходы составляют: 208945/989050=23 копейки. Упущенная выгода составляет 989050-208945=708105руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков  - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил договоры, заключенные с третьими лицами № 2/ОЛ от 13.05.2013, № 1 от 10.01.2013, № 5 от 15.07.2013; технические задания: №5 от 05.06.2013 на сумму 34 900 руб., № 6 от 18.06.2013 на сумму 18 000 руб.,                                       № 7 от 28.06.2013 на сумму 200 000 руб., № 8 от 01.07.2013 на сумму                           37 700 руб., №  9 от 05.07.2013 на сумму 37 700 руб., № 10 от 15.07.2013 на сумму 108 750 руб., № 11 от 20.07.2013 на сумму 75.000 руб., № 12 от 30.07.2013 на сумму 49 300 руб., № 13 от 01.08.2013 на сумму 139 200 руб., № 1 от 18.06.2013 на сумму 73 500 руб., № 2 от 01.08.2013 на сумму                         40 000 руб., № 1 от 13.08.2013 на сумму 40 000 руб., счета и платежные поручения.

Судом установлено, что техническое задание № 5 от 05.06.2013 на сумму 34 900 руб. является приложением к договору № 1 от 01.01.2013, вместе с тем договор от 01.01.2013 № 1 истцом в материалы дела не представлен и упущенную выгоду согласно представленному расчету по договору № 1 от 01.01.2013 истец взыскать не просит.

Судом также установлено, что часть убытков составляет сумма, неполученная истцом, а лишь отраженная в счетах.

Между тем сам по себе факт выставления счета и оформления задания не означает достоверность получения дохода, так как без получения аванса отношения по исполнению истцом заказа не возникают.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы договор продолжил свое действие. Реальность (достоверность) получения дохода в данных обстоятельствах не может опираться на факты выставления счетов, но лишь на факты получения средств по выставленным счетам. Указанное обстоятельство изложено в пункте 2.6 договоров № 5 от 15.07.2013, № 1 от 10.01.2013  и  № 2/ОЛ от 13.05.2013 -  истец «обязан приступать к оказанию услуг только после их оплаты в соответствии с техническим заданием».

Из суммы фактически полученной истцом не  выделены разумные затраты.

На основании изложенного является правомерным вывод суда о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательств размера  неполученной им упущенной выгоды.

Кроме того, истец должен был доказать,