Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А79-1889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 13.2 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.1 вышеуказанного Постановления ВАС РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Судом первой инстанцией установлено, что выпиской о движении денежных средств по специальному расчетному счету должника (л.д. 84, Т.2) подтверждается перечисление вознаграждения (процентов) конкурсному управляющему по итогам процедуры конкурсного производства (первая очередь по текущим платежам) в сумме 492 055 рублей. Денежные средства поступили на личный счет Бурзилова А.В., открытый в ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 492 055 рублей на личный счет Бурзилова А.В., открытый в ОАО «Сбербанк России» является незаконным.

В отношении эпизода с неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что плательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то есть довод конкурсного управляющего о квалификации НДФЛ в качестве текущих платежей четвертой очереди является ошибочным, поскольку фактически данный вид налога не подпадает под категорию обязательного платежей ввиду уплаты его из суммы заработной платы по второй очереди текущих платежей.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Последнее перечисление заработной платы работникам должника произведено 14.04.2014 (л.д. 84, Т.2), то есть не позднее 15.04.2014 у конкурсного управляющего возникла обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной суммы.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Родни» Бурзиловым А.В. за период с 11.12.2013 по 14.04.2014 выплатил работникам заработную плату в общем размере 1 114 027 рублей 03 копейки.

В ходе конкурсного производства в отношении должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего Морозовым В.Б. 01.03.2012 заключен срочный трудовой договор с Воробьевым О.В., которому выплачено должностное вознаграждение в размере 80 000 рублей.

Затем конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. заключены договоры подряда: № 2 от 12.07.2012 с ИП Морозовым В.Б. для юридического сопровождения процедуры банкротства; № 01 от 01.08.2012 с Справцовой Т.Ф. для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства; от 01.12.2013 для представления интересов должника в Управлении Росреестра по Чувашской Республике и ГИБДД МВД по ЧР.

По условиям данных договоров исполнители приняли на себя обязательства по уплате налога на доходы физических лиц.

Всего оплата услуг привлеченных специалистов, в том числе Люкшенковой Людмиле Александровне, на основании договора на оказание услуг по обработки, упорядочению и сдачи в архив документации должника от 20.11.2013, произведена на общую сумму 823 800 рублей.

Из материалов дела следует, что НДФЛ был удержан, но не перечислен в бюджет. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника суду не представлены.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что конкурсный управляющий, выполняющий, в том числе, полномочия руководителя должника, выплатив работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет НДФЛ.

В отношении действий конкурсного управляющего выразившихся в проведении денежных операций, минуя расчетный счет должника коллегия судей пришла к следующим выводам и в невключении в конкурсную массу денежных средств от реализации КРС в размере 981 667 руб. 70 коп.

В части 1 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Судом установлено, что денежные средства за реализованный скот в размере 311667 рублей 70 копеек на расчетный счет должника не поступили, отсутствует информация об оприходовании указанной суммы в кассу должника.

Согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам от 10.04.2012, от 27.01.2012, от 04.05.2012, от 02.07.2012, от 02.08.2012 ООО «Агрофирма «Родник» реализовывало ООО «Вурнарский мясокомбинат» крупный рогатый скот на общую сумму 311 667 рублей 70 копеек (л.д. 152-176, Т. 1).

В ходе судебного разбирательства бывший директор Воробьев О.В. и участник должника Горбунова Л.Н. допрошены в качестве свидетелей, которые показали, что поступающие в кассу наличные денежные средства направлялись на текущие нужды ООО «Агрофирма «Родник»: содержание скота, оплату электричества, ГСМ, корма, выплату заработной платы.

28.10.2014 конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела сводную таблицу о поступлении в кассу ООО «Агрофирма «Родник» денежных средств от реализации молока и мяса на общую сумму 981667 рублей 70 копеек и расходования их на текущие платежи в ходе конкурсного производства (л.д. 58-60, Т.3).

Конкурсный управляющий Бурзилов А.В., а также свидетели Воробьев О.В. и Горбунова Л.Н., пояснили, что данные действия были исключительными.

Фактически денежные средства в размере 981 667 рублей 70 копеек направлены на выплату заработной платы, приобретение запасных частей, оплаты ветеринарных услуг и оплату электрической энергии.

В связи с отсутствием конкурсного управляющего по месту нахождения должника заработная плата работникам не могла быть выплачена в срок иначе как из денежных средств, поступивших в кассу должника, что и было сделано.

Суд верно указал, что осуществив расчеты через кассу предприятия-должника, конкурсный управляющий нарушил закон.

Однако, суд первой инстанции полно и всесторонне оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание тот факт, что расчеты через кассу должника производились до передачи 10.08.2012 должником в аренду ООО «Феникс» имущества и скота и прекращением ООО «Агрофирма «Родник» хозяйственной деятельности, а также то, что конкурсным управляющим представлены сведения о движении поступающих наличных денежных средств в кассу должника, осуществление расчетов через кассу должника было направлено на поддержание уставной деятельности общества в целях сохранения поголовья скота и достижения целей конкурсного производства, допущенное нарушение не затронуло права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа), суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Оснований для переоценки указанных выводов у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Все доводы и аргументы