Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А79-1889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов ООО «Агрофирма Родник» составляла 44 716 тыс. рублей (по состоянию на последнюю перед открытием 07.03.2012 в отношении данного общества процедуры конкурсного производства отчетную дату, за 12 месяцев 2011 года) (л.д. 179-184, Т. 1).

Как верно указал суд первой инстанции, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства в ООО «Агрофирма «Родник», составляет 742 160 рублей (395 000 руб. + 1%*34 716 000 руб.), превышение данного лимита согласно пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве допускается только по определению арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2014 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Агрофирма «Родник» Морозову В.Б. определена в размере 94 707 руб. 80 коп., исходя из действительной стоимости реализованных активов должника составивших 14 902 600 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2014 уполномоченный орган полагает допустимым лимит в размере 544 026 руб., а допущенное конкурсным управляющим превышение лимита на 319 370 рублей.

Судом установлено, что из выписки о движении денежных средств по основному расчетному счету должника № 40702810411000000367, открытом в ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 75-78, 85-86, Т.1,), следует, что конкурсный управляющий в период с 01.01.2013 по 14.04.2014 перечислил привлеченным специалистам 823 800 рублей, в том числе Воробьеву О.В.

Таким образом, конкурсному управляющему в период перечисления денежных средств привлеченным специалистам было известно, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства в ООО «Агрофирма «Родник» составляет 742 160 рублей. При этом не имеется достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий достоверно знал при перечисления денежных средств привлеченным специалистам, что действительной стоимости реализованных активов должника составивших 14 902 600 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий, предвидя превышение размера лимита оплаты таких услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности, в суд с ходатайством не обращался. Определение суда об установлении увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых специалистов не выносилось.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на сумму 81 640 рублей.

На основании изложенного апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа по указанному эпизоду подлежат отклонению.

По эпизоду связанном с привлечением по договору подряда № 1 от 01.08.2012 помощника конкурсного управляющего Справцовой Т.Ф. для осуществления бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Родник» издан приказ № 2 об уведомлении работников должника о предстоящем их увольнении с 11.05.2012.

Конкурсный управляющий Бурзилов А.В. на основании договора подряда № 1 от 01.08.2012 необоснованно привлек для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства ООО «Агрофирма «Родник» гражданку Справцову Т.Ф. с ежемесячным денежным вознаграждением               15 000 рублей.

10.08.2012 между конкурсным управляющим должника                   Бурзиловым А.В. и ООО «Феникс» (арендатор) подписаны договоры аренды помещений и земли, а также животноводческих помещений и скота (л.д. 34 – 38, Т.1).

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом снижении хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что после привлечения Справцовой Т.Ф. для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства должником только единожды 31.10.2012 сдана бухгалтерская отчетность должника за девять месяцев 2012 года. Вместе с тем решением № 5322 о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение от 03.12.2012 (л.д. 6-7, Т.2) должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.

Суд справедливо указал, что при отсутствии в штате работников, как указывает конкурсный управляющий, и переданного в аренду имущества должника, он имел возможность лично представить данные бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган за отчетный период, обладая знаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа полученными по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении указанным специалистом своих обязанностей и о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности специалиста Справцовой Т.Ф. с выплатой денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей ежемесячно.

В отношении эпизода с привлечением оценочной организации ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» со стоимостью услуг                   700 тысяч рублей коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий для проведения оценки имущества должника необоснованно заключил договор от 12.11.2012 № 259/11/12-БРн с независимым аккредитованным оценщиком ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки», находящимся за пределами Чувашской Республики. Стоимость услуг по договору составила 700 000 рублей, включая расходы на оценщика (транспортные, расходы по получению необходимой информации об оплате привлеченных экспертов, а также иные расходы), понесенные им в связи с исполнением обязательств по договору.

Оплата услуг оценщика производится путем безналичного перечисления заказчиком 100 % указанной стоимости на расчетный счет оценщика в течение 5 – ти банковских дней или в наличной форме в течение 3 – х банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

17.12.2012 между заказчиком и оценщиком подписан акт сдачи – приемки отчетов об оценке (л.д. 32-33, Т.1).

Оплата по договору произведена 29.11.2013, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по основному расчетному счету должника (оборот л.д. 76, Т.1).

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что стоимость аналогичных оценочных услуг согласно ответу ООО «Института оценки и консалтинга» от 25.11.2013 № б/н составляла 150 000 руб., ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 22.11.2013 №1321 – 39 000 рублей, ООО «Эксперт» от 11.11.2014 № 199 – 298000 рублей, ООО «Оценка – Гарант» от 14.11.2014 № 97 – 99 500 рублей, ООО «Агентство оценки собственности» от 12.11.2014 № 126 – 85 700 рублей, ООО «Независимая оценка» от 12.11.2014 № 271 – 221 500 рублей.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из материалов дела следует, что ООО «Институт оценки и консалтинга» письмом от 09.10.2014 указал, что стоимость оценки объектов движимого и недвижимого имущества ООО «Агрофирма «Родник», с учетом скидки составит 167500 рублей. Кроме того оценщик отметил, что при заключении договоров с арбитражными управляющим компания не применяет авансовые платежи и оплата производится после реализации имущества в рамках конкурсного производства (л.д. 146, Т.2).

ООО «Эксперт», в письме от 11.11.2014 № 199, указало, что стоимость оценки имущества должника в количестве 34 единицы недвижимого имущества и 57 единиц движимого имущества составит 298 000 рублей (л.д. 26-28, Т. 3).

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходя из того, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства обращения с запросами о стоимости услуг оценочных организаций расположенных на территории Чувашской Республики, то есть по месту расположения должника и не доказал, что ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» занимает наивысшее положение в рейтинге оценочных организаций, пришел к законному выводу о необоснованном привлечении оценочной организации ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» со стоимостью услуг                   700 тысяч рублей, что повлекло необоснованное увеличение текущих расходов на сумму 402 000 рублей.

В отношении эпизода по резервированию процентов по вознаграждению конкурсного управляющего коллегия судей пришла к следующим выводам.

По правилам пункта 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного