Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А79-1889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 марта 2015 года                                                     Дело № А79-1889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике и конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2015 по делу № А79-1889/2011,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» (ИНН 2104004973, ОГРН 1022102030026) Бурзилова Алексея Вячеславовича,

при участии в заседании представителей: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике – Спиридонов В.А. по доверенности от 12.01.2015 № 13-39/172 сроком действия до 30.0.2015; Морина Н.В. по доверенности от 31.12.2014 № 13-39/137 сроком действия до 30.06.2015.

от конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича -           Бурзилов Алексей Вячеславович лично, по паспорту РФ; Морозов В.Б. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия до 01.02.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» (далее – ООО «Агрофирма «Родник», должник), конкурсный кредитор должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании неправомерными, нарушающими права и интересы кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Бурзилова Алексея Вячеславовича (далее – конкурсный управляющий Бурзилов А.В.), выразившихся: в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 319,37 тыс. руб.; в заключении договоров подряда от 01.08.2012 № 1 с помощником конкурсного управляющего (бухгалтерское сопровождение) Справцовой Т.Ф., от 12.07.2012 № 2 с помощником конкурсного управляющего (юридическое сопровождение) ИП Морозовым В.Б, от 01.12.2013 №б/н с Горбуновой Л.Н.; в привлечении оценочной организации ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» со стоимостью услуг  700 тыс. руб.; в невзыскании с ООО «Феникс» задолженности по арендной плате в размере 745537 руб. 62 коп. и пени (штрафных санкций) за просрочку арендных платежей в размере 231494 руб. 35 коп.; в невключении в конкурсную массу доли уставного капитала ОАО «Сельскохозяйственный рынок» в сумме 100 тыс. руб., экскаватора ЭО-2621В-3 на базе ЮМЗ-6 КЛ; в проведении денежных операций, минуя расчетный счет должника; в невключении в конкурсную массу денежных средств от реализации скота в размере 311667 руб. 70 коп.; в нарушении порядка публикации сведений в ЕФРСБ, в представлении собранию кредиторов неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника; необоснованном резервировании денежных средств и выплате себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы.

Определением от 12.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа частично и признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Бурзилова А.В. выразившиеся: в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 81 640 рублей; в необоснованном привлечении по договору подряда № 1 от 01.08.2012 помощника конкурсного управляющего Справцовой Тамары Федоровны для осуществления бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника; в привлечении оценочной организации ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» со стоимостью услуг 700 тысяч рублей; в нарушении порядка публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в представлении собранию кредиторов неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника; в заключении договора купли – продажи экскаватора ЭО-2621В-3 на базе трактора ЮМЗ-6 КЛ от 07.11.2013 с Хайртдиновым Талгатом Галиескеровичем; в необоснованном резервировании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 28, 32, 60, 110, 111, 129, 131, 133, 134, 138, 142,  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, статьёй 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 377 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 12.2, 13.1, 13.2 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктами 14, 15, 16, 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктами 2, 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 12.01.2014 в обжалуемых частях и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что конкурсным управляющим допущено превышение лимита лишь на 81 640 рублей. ФНС России полагает, что суд необоснованно отказал в признании незаконными действий в проведении денежных операций, минуя расчетный счет должника и в невключении в конкурсную массу денежных средств от реализации КРС в размере 981 667 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены судебного акта в полном объеме. Однако, в судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, устно уточнил апелляционную жалобу и полагает, что судебный акт подлежит отмене в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Бурзилова А.В. выразившиеся: в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере           81 640 рублей; в необоснованном привлечении по договору подряда № 1 от 01.08.2012 помощника конкурсного управляющего Справцовой Тамары Федоровны для осуществления бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника; в привлечении оценочной организации ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» со стоимостью услуг 700 тысяч рублей; в необоснованном резервировании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.05.2011 в отношении ООО «Агрофирма «Родник» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2012 должник признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Морозов Владимир Борисович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 конкурным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Бурзилов А.В. в ходе конкурсного производства должника допустил нарушения законодательства о банкротстве, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе иного разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей закона, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктами и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг