Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А38-5614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф в сумме 100 000 рублей не соответствует степени тяжести совершенного обществом административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав организации, в связи с чем правомерно снизил размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в большем объеме или увеличения его размера до 10000 рублей, с учетом приведенных судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Позиция ООО «Теплый Свет» о возможности снижения размера штрафа до 10 000 рублей со ссылкой на ст. 1.7 КоАП РФ, дату введения в действие ч.3.2 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ (с 01.01.2015) и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, по мнению апелляционного суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, имея ввиду, что названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не является законом и предусматривает возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела без установления его минимального порога впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.

Поскольку оспариваемое решение выносилось в период действия частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, у Арбитражного суда Республики Марий Эл не имелось оснований для снижения размера штрафа в большем размере, чем предусмотрено законом.

Кроме того, и до внесения в КоАП РФ соответствующих изменений, размер снижения административного штрафа ниже низшего предела определялся судом в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным апелляционные жалобы общества и Управления  подлежат отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015 по делу № А38-5614/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплый свет» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          В.Н. Урлеков