Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А38-5614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» марта 2015 года                                                       Дело № А38-5614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплый свет» (420095, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Восстания, д.100, здание 266 Д.К; ИНН 1658145783, ОГРН 1131690022540) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015 по делу   № А38-5614/2014, принятое судьей Камаевой А.В. в порядке упрощенного производства  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый свет» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.10.2014 № 03-12/162-2014 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) - Ерошина О.В. по доверенности от 12.01.2015;

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый свет» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый свет»  (далее – ООО «Теплый свет», общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, Марийское УФАС России, административной орган) от  02.10.2014  № 03-12/162-2014 о привлечении к административный ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Теплый свет» указало на то, что совершенное им правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду чего назначенное Управлением наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения и  чрезмерно ограничивает имущественные права и интересы общества.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал частично незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.10.2014 № 03-12/162-2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплый свет» к административной ответственности в части размера назначенного ему административного наказания.

Изменил постановление и назначил обществу с ограниченной ответственностью «Теплый свет» административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит изменить упомянутое выше решение ввиду неправильного толкования судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в необоснованном применении к спорным правоотношениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер наказания до 10 000 рублей.

Управление не согласно с выводами суда первой инстанции и считает снижение административного штрафа необоснованным поскольку противоправные действия общества свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО «Теплый свет» в качестве рекламодателя к исполнению своих публично – правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о рекламе.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 в Марийское УФАС России поступило заявление гражданина Ефимова А.Л. по факту распространения в газете «Известия Марий Эл» от 29.01.2014 № 5 (981) на странице 3 рекламы «ОКНА….У НАС ДЕШЕВЛЕ!...», содержащей признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (т.1 л.д.74).

21.03.2014 Управление возбудило дело № 03-18/55-2014 по признакам нарушения законодательства о рекламе (т.1 л.д. 72-73).

Решением комиссии Марийского УФАС России от 08.07.2014 по данному делу спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям пунктов 1, 4, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В связи с этим должностным лицом Управления 22.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №03-12/162-2014 (т.1 л.д. 67-70).

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя УФАС                 по Республике Марий Эл 02.10.2014 вынес постановление                              №03-12/162-2014 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Теплый свет» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление № 4-П от 25.02.2014), положениями КоАП РФ (части 3.2, 3.3 статьи 4.1), и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (признание события административного правонарушения, вины в его совершении, устранение нарушения законодательства о рекламе, имущественное и финансовое положение ООО «Теплый свет») счел возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В статье 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Проанализировав содержание распространенной обществом информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей рекламы к объекту рекламирования – окнам VEKA, услугам по их монтажу, а также ценам на данный товар.

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Судом первой инстанции установлено, что указание рекламодателя на то, что благодаря скидкам, предоставленным ООО «Окна на дом» в рамках дилерского договора от 23.05.2013 № 382, имеется возможность удешевить стоимость товара и предложить потребителям иную цену по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги, не подтверждено документально. Следовательно, использование в рекламе формулировки «…ОКНА…У НАС ДЕШЕВЛЕ!...» формирует у потенциальных потребителей неверное представление о стоимости, цене рекламируемого товара, а также о преимуществах рекламируемого товара перед однородным товаром, находящимся в обороте.

Помимо этого, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В рассматриваемом случае в рекламном сообщении указано на некоего индивидуального предпринимателя Клементьева А.В., который якобы предоставляет рекламируемый товар и услуги по монтажу. Однако в ходе рассмотрения дела общество пояснило, что данное лицо указано ошибочно.

Таким образом, реклама, размещенная ООО «Теплый свет» в газете «Известия Марий Эл», является ненадлежащей, нарушающей требования пунктов 1, 4, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Решением Марийского УФАС России от 08.07.2014 по делу № 03-18/55-2014, которым спорная реклама признана ненадлежащей, не оспаривалось и вступило в законную силу. Им установлено событие административного правонарушения (т.1 л.д. 103-106).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктами 1, 4, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Факт нарушения обществом законодательства о рекламе подтвержден материалами административного производства №03-12/162-2014 и решением антимонопольного органа от 08.07.2014 №03-18/55-2014.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о наличии в действиях общества  состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при участии представителя общества.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие с 01.01.2015, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального