Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А43-6458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчик не создал Генподрядчику необходимых условий для выполнения работ, а именно со стороны Заказчика имелось ненадлежащее исполнение условий от 02.12.2010 договора ГП-№05СМР-Окт. Соответственно, ответственность за фактический перенос срока сдачи Объекта с «сентября 2011 года» на «июнь 2012» лежит на Заказчике, поскольку возник в результате не надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по договору подряда от 02.12.2010              ГП-№05СМР-Окт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований включения требований ООО «ПИК Служба Заказчика» в реестр требований кредиторов должника в сумме 34 456 305,37 рублей.

Рассмотрев доводы, указанные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.01.2015 по делу № А43-6458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис