Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А11-12490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета сточных вод, поступивших ответчику от субабонентов.

Размер неосновательного обогащения истец определил, исходя из тарифа, установленного для него постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.11.2012 № 32/9 на транспортировку сточных вод (9 руб. 84 коп. за 1 куб.м на период с 01.10.2013 по 30.06.2013 и 10 руб.53 коп. за 1 куб.м на период с 01.07.2013 по настоящее время).

Судом отклонены доводы ответчика, касающиеся неверного определения истцом объема сточных вод, поскольку данные об объеме истец получал от ответчика (письма от 12.02.2013 № 12-05/304, без даты № 12-05/, от 05.04.2013 № 12-05/613, от 07.05.2013 № 12-05/767, без даты № 12-05, от 03.07.2013 № 12-05/1068, от 01.08.2013 № 12-05/1223, от 14.11.2013 № 12-05/1677, от 14.11.2013 № 12-05/1677, от 12.11.2013 № 12-05/1662, от 14.11.2013 № 12-05/1678), а после получения писем без указания объемов сточных вод субабонентов производил расчет исходя из предыдущих объемов сточных вод субабонентов, сообщенных ответчиком. При этом ответчик какие-либо иные данные об объемах сточных вод субабонентов ни истцу, ни суду при рассмотрении настоящего спора не сообщил.

В силу пункта 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из содержания указанных норм права следует: по общему правилу, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся абонентом, который потом самостоятельно производит расчет с субабонентами. При этом лицом, ответственным за самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации субабонентов, является абонент. Данные правила применяются, если иное не установлено соглашением абонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, вступившим в законную решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2014 по делу № А11-5887/2013 с ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" в пользу МУ ВКП взысканы денежные средства за оказанные услуги по очистке сточных вод за период с января по май 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму неоплаченного долга, начиная с 11.02.2013 по 03.12.2014 в сумме 208 092 руб. 65 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что присоединение и пользование системами канализации истца не является самовольным, что канализационная система, расположенная на территории ответчика, существует с момента образования предприятия и с того же времени присоединена к сетям истца. Приводя данный довод, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил тому доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) дается определение самовольного присоединения и самовольного пользования системами канализации.

Письмо ответчика от 15.01.2013 № 12-05/88 с просьбой принимать стоки не является достаточным основанием для приема их в систему канализации истца, поскольку согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 Постановления самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Сам факт наличия подключения к сетям истца ответчиком не оспаривался, договор между сторонами отсутствует, таким образом, пользование является самовольным. Согласование пользования системами канализации, принадлежащими истцу, с иными лицами, а также вынужденный характер их использования правовых последствий не влекут.

Судом отклоняется ссылка ответчика на необоснованность финансовых требований истца, заявленных в трехкратном размере от тарифа,  поскольку постановлением главы администрации Владимирской области от 29.06.1999 года № 398 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.  

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка сброс сточных вод и загрязняющих веществ в случае самовольного подключения абонента к сетям канализации населенного пункта, а также в случае отсутствия у абонента заключенного с организацией ВКХ договора является неразрешенным.

В силу пункта 7.1.1 Порядка плата за неразрешенный сброс сточных вод по объему определяется умножением объема фактически сброшенных сточных вод на трехкратный тариф за услуги по приему, отведению и (или) очистке сточных вод, установленный в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, расчет задолженности за оказанные услуги, произведенный с учетом трехкратного размера тарифа основано на действующем законодательстве.

Что касается несогласия ответчика с расчетом количества сброшенных сточных вод, то апелляционный суд считает произведенный истцом расчет верным, так как он произведен на основании представленных ответчиком писем. Иных документов, на основании которых мог бы быть произведен расчет объема сточных вод в распоряжении истца не имеется. Вместе с тем, в силу пункта 32 Правил Абонент обеспечивает учет сбрасываемых сточных вод. Согласно пункту 44 Правил учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом. Ответчиком обязанность по учету количества сброшенных сточных вод не исполнена, в связи с чем Истец не имел возможности рассчитать объемы иным способом.

Требование истца об оплате стоимости транспортировки сточных вод в полном объеме правомерно, так как согласно пункту 1 Правил: абонент – юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации. К сетям истца непосредственно присоединены только сети ответчика. Таким образом, абонентом является только ответчик, а все иные юридические лица, присоединенные к сетям ответчика, являются абонентами последнего.

Как неподтвержденный материалами дела отклоняется довод о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора.                  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу №А11-12490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

Судьи                                                                                            Е.А. Богунова  

                                                                                                   А.И. Вечканов