Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А11-12490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А11-12490/2013

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу №А11-12490/2013, принятое судьей Романовой В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН 1113304001799) к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН 1033300200383), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный (ОГРН 1023300594240),

 о взыскании 1 782 389 руб. 29 коп., понуждении заключить договор оказания услуг по транспортировке сточных вод, оборудовать узел учета сброшенных сточных вод за свой счет,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  Бурыкин А.В. по доверенности от 20.12.2013 (сроком до 20.12.2015) т. 1 л.д. 31;

от ответчика – Кармышев А.С. по доверенности от 25.08.2014 (сроком на 1 год) т.2 л.д. 48;

от третьего лица –  представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее -  ООО «Аква») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского» (далее -  ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского») о:

- взыскании 1 755 516 руб.96 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод;

- о взыскании 208 092 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

- о дополнении условий договора абзацем следующего содержания

1.Пункт 8 договора согласовать в следующей редакции:

«Сверка расчетов по настоящему договору проводится между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 5 рабочих дней до даты ее проведения. В случае неявки одной стороны к указанному сроку для проведения сверки расчетов по договору сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт о сверке расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть Интернет), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае акт о сверке расчетов подписывается в течение 3 рабочих дней со дня его получения. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней после направления другой стороне акта о сверке расчетов этот акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами».

2.Пункт 12 (абзац «г») согласовать в следующей редакции:

«установить приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре».

3.Пункт 14 договора согласовать в следующей редакции:

«Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета».

4.Пункт 16 договора согласовать в следующей редакции:

«Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского».

5.Пункт 18 договора согласовать в следующей редакции:

«В случае отсутствия у абонентов приборов учета сточных вод абонент обязан до 13 августа 2014 года установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод. Поверку приборов учета абонент производит в сроки, установленные заводом-изготовителем». «В случае невыполнения абонентом обязанности по установке прибора учета исполнитель за свой счет оборудует узел учета сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей. Расходы по оплате стоимости оборудования узла учета возмещаются исполнителю абонентом в месячный срок с даты выставления счета на оплату».

6.Пункт 31 договора согласовать в следующей редакции:

«Абонент несет в полном объеме ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента».

7.Приложение № 5 к договору согласовать по тексту приложения к договору в редакции истца.

В обоснование своих требований истец ссылался на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и пояснял, что осуществляет деятельность по транспортировке сточных вод от абонентов до городских очистных сооружений, владеет канализационной насосной станцией № 2, что в октябре 2012 года ответчик самовольно произвел подключение к принадлежащему истцу канализационному коллектору через самовольно возведенный коллектор и до настоящего времени осуществляет неразрешенный сброс сточных вод в сети канализации, принадлежащие истцу. Также истец пояснил, что стороны не смогли согласовать условия договора на транспортировку сточных вод.

Решением от 10.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского» в пользу ООО «Аква» долг за оказанные услуги по транспортировке сточных вод в сумме 1 755 516 руб.96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 092 руб.65 коп., а также 30 823 руб.89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Оставил без рассмотрения требование о дополнении условий договора оказания услуг по транспортировке сточных вод абзацем следующего содержания: «В случае невыполнения абонентом обязанности по установке прибора учета исполнитель за свой счет оборудует узел учета сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей. Расходы по оплате стоимости оборудования узла учета возмещаются исполнителю абонентом в месячный срок с даты выставления счета на оплату». В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что им фактически для заключения договора не могли быть представлены в адрес истца перечисленные в пункте 12 Правил №167 документы, в связи с отсутствием права собственности на фактически используемые им канализационные сети, отсутствием отношений со сторонними организациями, определенными судом как субабоненты ответчика по водоотведению.

Заявитель пояснил, что истец вступил с ответчиком в переписку с целью переложить на него не свойственные ответчику функции связанные с приемом сточных вод от других хозяйствующих субъектов, которые, по мнению суда, являлись субабонентами ответчика. По мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства, подтверждающие, какие организации потребляли оказываемую истцом услугу, какие обстоятельства свидетельствовали о наличии отношений между данными сторонними организациями и ответчиком, и что являлось подтверждением объемов потребленной данными сторонними организациями услуги.

Заявитель утверждает, что не оспаривал факт передачи для транспортировки своей части сточных вод в канализационную систему эксплуатируемую истцом. Ответчик был не согласен с действиями истца, которыми ответственность за других участников указанных хозяйственных отношений неосновательно перекладывалась на него.

Кроме этого, по мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Заявитель пояснил, что к указанным в Правилах №644 категориям, а именно организации водопроводно-канализационного хозяйства, либо гарантирующей организации истец не относится, являясь транзитной организацией, на территории МО г. Гусь-Хрустальный гарантирующей организацией с декабря 2014 года определено третье лицо. Таким образом, ответчику с 14.08.2013 - момента начала действия Правил №644 необходимо заключить договор с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой являлось третье лицо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Просил решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании долга и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Отклонил довод жалобы о том, что канализационная сеть, расположенная на его территории и фактически им используемая, не является его собственностью, в связи с чем он не должен оплачивать полный объем сточных вод, сбрасываемых в канализационные сети истца. При этом истец указал на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на канализационную сеть само по себе не является основанием для изменения расчета объемов сброшенных сточных вод. Фактически указанная канализационная сеть находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Свободного доступа к данной сети у иных лиц не имеется. Ответчик осуществляет в отношении нее правомочия владения, пользования и распоряжения. Это подтверждается и тем, что Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 10.12.2014 № 56-29 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» ответчику установлены и введены в действие тарифы на водоотведение. Деятельность по водоотведению осуществляется ответчиком с использованием вышеуказанной системы канализации. Данное обстоятельство доказывает наличие у ответчика в собственности системы канализации, непосредственно присоединенной к сетям истца.

Истец не согласен с доводом истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до подачи искового заявления в суд истец неоднократно обращался к ответчику с претензией и требованием о заключении договора оказания услуг по транспортировке сточных вод. Между истцом и ответчиком велась переписка (претензия в адрес ОАО «СЗД» от 10.01.2013г. исх. № 2, ответ ОАО «СЗД» от 15.01.2013г. № 12-05/8, письмо ОАО «СЗД» от 11.02.2013г. исх. № 12-05/282, письмо ООО «Аква» от 11.03.2013г. исх. № 8, письма ОАО «СЗД» об объемах сброшенных сточных вод). Кроме того, истец обращался в органы прокуратуры с заявлением о проведении проверки законности действий Ответчика (заявление от 16.01.2014). Органом прокуратуры установлено наличие в действиях Ответчика нарушений действующего законодательства и вынесено представление об их устранении. Данные нарушения ответчиком до даты вынесения решения не устранены. Ответчику направлялся для подписи договор оказания услуг по транспортировке сточных вод (11.03.2013), но ответчик уклонялся от заключения договора. Услуга фактически оказывается ответчику с начала 2013 года по настоящее время, что не отрицается и самим ответчиком.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2012 сотрудник ООО «Аква» представил служебную записку о сбросе ответчиком стоков для транспортировки по канализационным сетям истца. Сотрудниками общества составлены акты осмотра канализационной сети (от 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 01.05.2013, 01.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 01.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013), в которых отражено, что со стороны ОАО «СЗД» производится сброс стоков для транспортировки по канализационном сетям ООО «Аква».

Ответчик письмами (от 12.02.2013 № 12-05/304, без даты № 12-05/, 05.04.2013 № 12-05/613, 07.05.2013 № 12-05/767, без даты № 12-05, 03.07.2013 № 12-05/1068, 01.08.2013 № 12-05/1223, 14.11.2013 № 12-05/1677, 14.11.2013 № 12-05/1677, 12.11.2013 № 12-05/1662, 14.11.2013 № 12-05/1678) сообщал истцу об объеме отведенных сточных вод: в январе 2013 года – 567 куб.м собственных стоков и 4912 куб.м от присоединенных организаций; в феврале 2013 года – 600 куб.м собственных стоков и 5419 куб.м от присоединенных организаций; в марте 2013 года – 600 куб.м собственных стоков и приблизительно 5600 куб.м от присоединенных организаций; в апреле 2013 года - 600 куб.м собственных стоков и приблизительно 5500 куб.м от присоединенных организаций; в мае 2013 года - 600 куб.м собственных стоков и приблизительно 5500 куб.м от присоединенных организаций; в июне 2013 года - 600 куб.м собственных стоков и приблизительно 5000 куб.м от присоединенных организаций; в июле 2013 года - 600 куб.м собственных стоков и приблизительно 5000 куб.м от присоединенных организаций; в августе, сентябре, октябре 2013 года – по 600 куб.м собственных стоков.

10.01.2013 истец направил ответчику претензию, в которой предложил остановить сброс сточной жидкости в канализационный коллектор, представить расчет объемов сточной жидкости, пропущенной чрез канализационные системы ООО «Аква» за период с 12.10.2012 по 01.11.2012 и за период с