Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А43-442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа (пункт 12 Правил N83).

Согласно пункту 2 Правил N83 технологически связанными сетями являются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Правила N167 определяют водоотведение как технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации (пункт 1 данных правил).

На основании пункта 14 Правил N83 в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Таким образом, по общему правилу надлежащим субъектом, обязанным предоставить технические условия о возможности подключения к сетям по запросу заинтересованного лица является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем пунктом 17 Правил N83 установлено, что допускается предоставление технических условий иным лицом в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании данному лицу, которое при этом является потребителем соответствующего вида ресурса, то есть основным абонентом, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разрабатывать ресурсоснабжающая организация.

Однако в пункте 17 Правил N83 не говорится о необходимости согласования собственником объекта капитального строительства (в данном случае - ЗАО «Тандер») вопроса о подключении объекта с собственником сетей, а указывается на возможность потребителя обратиться за выдачей технических условий к основному абоненту, у которого имеются в собственности инженерные сети и договор на поставку ресурса. И в этом случае основной абонент осуществляет согласование с ресурсоснабжающей организацией – Водоканалом.

Таким образом, технические условия №106 от 07.12.2009, предусматривающие требование о получении ЗАО «Тандер» письменного согласия  владельца сетей на подключение, противоречат вышеуказанным положениям Правил N83.   

ЗАО СРЦ «Голубая Ока» является сетевой организацией. Ответчик владеет канализационной сетью от насосной станции до 101 канализационной станции, протяженностью 4711 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2012 (т.1 л.д. 27), техническим паспортом (т.2 л.д. 28-33).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона  от  07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным негаторный иск ЗАО «Тандер». Основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в действиях ответчика имеется противоправность поведения, создающая препятствия в пользовании истцу как собственнику своим имуществом.

Ссылка ответчика на наличие ремонтных работ на участке канализационной сети, препятствующих возобновлению приема сточных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство не является правовым и процессуальным препятствием для удовлетворения иска, не влияет на оценку законности и обоснованности предъявленных требований, а относится к моменту исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.    

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств, у ГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Дзержинска» запрошена информация о порядке приема сточных вод данного учреждения. Из письма ГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Дзержинска» от 20.08.2014 №456 (т.2 л.д. 63) следует, что канализационные сети учреждения присоединены к канализационным сетям ЗАО СРЦ «Голубая Ока». Транспортировка сточных вод ГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Дзержинска» осуществлялась и осуществляется от насосной станции до 101 канализационной станции по канализационной сети, принадлежащей ЗАО СРЦ «Голубая Ока».

Следовательно,  ремонтные работы на канализационных сетях ЗАО СРЦ «Голубая Ока» не препятствуют ГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Дзержинска» транспортировке сточных вод.

В части требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Учитывая, что из технических условий №106 от 07.12.2009, схем расположения канализационных путей следует, что у ЗАО «Тандер» отсутствует иная возможность сброса сточных вод, кроме как прием сточных вод ЗАО СРЦ «Голубая Ока», которое перекрыло ввод в свою канализационную сеть, ЗАО «Тандер» было вынуждено заключить договор от 03.06.2013 №ДзРЦ/98/13 с предпринимателем Дюжаковым М.Н. на оказание услуг по вывозу сточных вод автотранспортными средствами. Как следствие, истец понес убытки на оплату его услуг, стоимость которых составила 979 801 руб. 20 коп.

В подтверждение факта и размера причиненных убытков истец в материалы дела представил договор от 03.06.2013 №ДзРЦ/98/13, счета на оказанные услуги, акты оказанных услуг, платежные поручения (т.1 л.д. 17-23, 37-52).

В соответствии с условиями договора от 03.06.2013 №ДзРЦ/98/13 исполнитель (индивидуальный предпринимателем Дюжаков М.Н.) обязуется по заявке заказчика (ЗАО «Тандер») оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Речное шоссе, 50/1, а заказчик принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: транспортировку сточных вод с объекта заказчика в срок, не превышающий 2 (двух) часов с момента получения заявки.

Стоимость услуг по договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет 118 руб. за 1 куб. метр без учета НДС. Исполнитель использует упрощенную систему налогообложения. Общая стоимость работ составляет произведение стоимости одного куб.м на общий объем транспортируемых сточных вод (пункт 2.1 договора).  

В стоимость работ исполнителя включена стоимость всех расходных материалов, используемых исполнителем в процессе работ. 

Оплата производится в размере 100% по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, с 01-го по 10-е число следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2, 2.3 договора).

Акты оказанных услуг по транспортировке сточных вод за период июнь-сентябрь 2013 подписаны сторонами без замечаний. Общий объем сточных вод за указанный период составил 8303, 4 куб.м. Стоимость услуг составила 979 801 руб. 20 коп. Оплата оказанных услуг по транспортировке сточных вод в указанной сумме произведена истцом на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дюжакова М.Н., что подтверждается платежными поручениями №9776 от 10.072013, №11643 от 08.08.2013, №11831 от 12.08.2013, №13915 от 11.09.2013, №15922 от 15.10.2013, №17594 от 08.11.2013.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в обоснование размера убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В счетах на оказанные услуги, а также в актах оказанных услуг сторонами указано количество сточных вод, принятых к транспортировке индивидуальным предпринимателем Дюжаковым М.Н. Вместе с тем в указанных документах не отражено, каким образом был определен объем принятых стоков. Доказательств того, что по объекту истца ведется учет сброшенных сточных вод с помощью специальных приборов учета, в материалы дела ЗАО «Тандер» не предоставлено. При этом, как усматривается из материалов дела, объем вывезенных стоков индивидуальным предпринимателем Дюжаковым М.Н. отличается от объема водопотребления истца по указанному объекту за спорный период, отраженного в первичных документах ОАО «Дзержинский водоканал», выставленных в адрес истца за услуги по водоснабжению и водоотведению за период июнь-октябрь 2013 года. Так, в актах оказанных услуг с индивидуальным предпринимателем Дюжаковым М.Н. отражено количество вывезенных стоков за июнь 2013 года в объеме 1650 куб.м, за июль - 1791,6 куб.м, за август – 1642,8 куб.м, за сентябрь – 1667,6 куб.м, за октябрь – 1551,4 куб.м. В то время как в актах приема передачи воды и стоков с ОАО «Дзержинский водоканал» объем водопотребления составил 1650 куб. м. за июнь 2013 года и по 1600 куб.м ежемесячно (июль-октябрь 2013 года) (т.1 л.д. 58-62).          

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N2929/11, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает наиболее достоверным и обоснованным установление объема вывезенных сточных вод исходя из объема водопотребления по объекту ЗАО «Тандер», указанного в первичных документах ОАО «Дзержинский водоканал».   

Учитывая изложенное, объем вывезенных сточных вод за спорный период составил 8050 кум. метров ((1600 х 4) + 1650).  Сумма причиненных убытков  составила 949 900 руб. (8050 кум. метров х 118 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что факт причинения ущерба, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда подтверждены материалами дела, размер убытков установлен и подтвержден надлежащими первичными документами и ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанные нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование ЗАО «Тандер» о понуждении возобновить транспортировку сточных вод от распределительного центра истца в 101 канализационную станцию через канализационные сети, принадлежащие ответчику и расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, об обязании не чинить препятствия в транспортировке сточных вод и  о взыскании убытков в сумме 949 900 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ЗАО «Тандер» подлежит частичному удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются   между сторонами пропорционально