Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А43-442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 марта 2015 года                                                  Дело №А43-442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу №А43-442/2014, принятое судьей Ионычевой С.В.  по иску закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475), к закрытому акционерному обществу «Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока» (ИНН 5260130762), о понуждении возобновить транспортировку сточных вод и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Баландиной  Е.Е. по доверенности от 25.01.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика – Митянова О.И. по доверенности от 05.03.2014 (сроком на 3 года),      Комарова Е.В. по доверенности от 05.03.2014 (сроком на 3 года),

установил:

 закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторно-реабилитационный центр «Голубая Ока» (далее – ЗАО СРЦ «Голубая Ока») о понуждении возобновить транспортировку сточных вод от распределительного центра истца в 101 канализационную станцию через канализационные сети, принадлежащие ответчику и расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Дачный; обязании не чинить препятствия в транспортировке сточных вод в дальнейшем, а также взыскании убытков в размере 979 801 руб. 20 коп., составляющих расходы на транспортировку сточных вод автотранспортом по договору, подписанному с третьим лицом.

Решением от 28.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тандер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применим пункт 3 статьи 11 Федерального закона  от  07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Отметил, что указанная норма не предусматривает наличия согласия собственника на подключение к сети, а ответчик не вправе препятствовать транспортировке по его канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения истца, объект которого подключен (технологически присоединен) к сетям ответчика.

Указал, что подключение к канализационным сетям производилось ОАО «Дзержинский Водоканал»  в соответствии с техническими условиями №106 от 07.01.2009 и проектом. При этом судом не принято во внимание, что данные технические условия ЗАО «Тандер» выполнены в полном объеме, что подтверждается ОАО «Дзержинский Водоканал» в справке от 06.12.2010 и письме от 06.10.2014.

Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент подключения объекта истца ЗАО СРЦ «Голубая Ока» не являлось собственником канализационных сетей, поэтому у ЗАО «Тандер» отсутствовала обязанность по согласованию с ответчиком условий подключения. Считает, что такая обязанность у ЗАО «Тандер» не появилась и после приобретения ЗАО СРЦ «Голубая Ока» этой сети в собственность.

Также отметил, что ответчик, утверждая об отсутствии у него денежных средств на завершение ремонта канализационных сетей, в ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств этому не представил.

Помимо изложенного заявитель ссылается на письмо ГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Дзержинска» от 20.08.2014 №456, из которого следует, что канализационные сети учреждения присоединены к канализационным сетям ЗАО СРЦ «Голубая Ока». Транспортировка сточных вод ГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Дзержинска» осуществлялась и осуществляется от насосной станции до 101 канализационной станции по канализационной сети, принадлежащей ЗАО СРЦ «Голубая Ока». Следовательно,  ремонтные работы на канализационных сетях ЗАО СРЦ «Голубая Ока» не препятствуют ГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Дзержинска» транспортировке сточных вод.

С точки зрения истца, судом первой инстанции не был исследован вопрос о причинении ЗАО «Тандер» убытков.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 судебное заседание откладывалось  в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ОАО «Дзержинский водоканал» заключен договор от 01.12.2010 №0834, по условиям которого ОАО «Дзержинский водоканал» приняло на себя обязательство на границе эксплуатационной ответственности сторон производить отпуск воды из систем коммунального водоснабжения посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от объекта – распределительный центр истца в поселке Дачный. ЗАО «Тандер» приняло на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Объект истца не имеет непосредственного присоединения к сетям канализации ресурсоснабжающей организации, а был присоединен опосредованно через сети канализации, которые с 03.12.2012 принадлежат на праве собственности ЗАО СРЦ «Голубая Ока».

25.12.2012 ответчик предложил истцу заключить договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод, однако истец отказался, мотивируя свою позицию тем, что для ответчика регулирующим органом не установлены тарифы на оказание спорных услуг.

Письмом от 30.05.2013 №222 ответчик уведомил истца о том, что с 03.06.2013 начинает производство ремонтных работ на участке канализации в районе п. Черное, в связи с чем ввод в канализацию будет закрыт.

Письмом от 03.06.2013 №223 ответчик сообщил об отключении канализации в связи с проведением ремонтных работ в период с 03.06.2013 по 03.07.2013.

До настоящего времени водоотведение по канализационным сетям ответчика не возобновлено.

В период с июня 2013 года по октябрь 2013 года в связи с отсутствием фактической возможности сбрасывать сточные воды через канализационные сети ответчика, истец заключил договор от 03.06.2013 №ДзРЦ/98/13 с предпринимателем Дюжаковым М.Н. на оказание услуг по вывозу сточных вод автотранспортными средствами. Стоимость оказанных услуг составила 979 801 руб. 20 коп.(т.1 л.д. 17-23, 37-52).

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено согласование с ответчиком либо прежним собственником подключения к спорным канализационным сетям, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения ответчика возобновить транспортировку сточных вод.

Первый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, принял постановление  на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. При этом способ защиты нарушенного права истец выбирает самостоятельно.

В данном случае истец обратился с заявлением об устранении нарушений права собственности, не связанных с нарушением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Принадлежность ЗАО «Тандер» объекта водоотведения, присоединенного  к канализационной сети ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию канализационной сетью ЗАО «Тандер» ссылается на нарушение ответчиком пункта 3 статьи 11 Федерального закона  от  07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в виде препятствования транспортировке по канализационным сетям сточных вод, указывая на отключение ответчиком ввода в свою канализационную сеть, в подтверждение чего истцом представлены письма ЗАО СРЦ «Голубая Ока» от 30.05.2013 №222, 03.06.2013 №223 (т.1 л.д. 31, 32).  

Судом установлено, что объект капитального строительства истца (склад производственных и непроизводственных товаров с объектами автотранспортного предприятия п.Дачный, уч.2.2) присоединен к системе водоотведения ОАО «Дзержинский водоканал» опосредованно через канализационную сеть ответчика, что подтверждается техническими условиями №106 от 07.12.2009 (т.2 л.д. 79).

ЗАО СРЦ «Голубая Ока», не опровергая факт перекрытия ввода в свою канализационную сеть, ссылается на законность и обоснованность своих действий, мотивируя тем, что истец, вопреки техническим условиям №106 от 07.12.2009  не получил письменное согласие предыдущего собственника или ответчика на врезку в канализационную сеть.

Арбитражный суд Нижегородской области согласился с позицией ответчика об отсутствии противоправных действий с его стороны и нарушении истцом порядка подключения его объекта капитального строительства к канализационным сетям.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N167), действовавших в спорный период, отпуск (получение) питьевой воды и (или) сброс сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, разрешительную документацию на присоединение (пункт 12 Правил N167).

В силу пункта 1 Правил N167 разрешительная документация - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами Госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Порядок выдачи технических условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения установлен Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N83 (далее – Правила  N83).

В пункте 6 Правил N83 установлено, что, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Содержание запроса о предоставлении технических условий, а также определенный перечень документов и сведений, прилагаемых к данному запросу, приведен в пункте 8 Правил N83.

В соответствии с пунктом 9 Правил N83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 данных правил запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В случае обращения правообладателя, который