Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А43-23092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

__________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 марта 2015 года                                                    Дело № А43-23092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Мир» - Дорофеева И.Б., действующего по доверенности от 08.08.2013 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины» - Такташова Т.Ч., действующего по доверенности от 01.09.2014 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трафо» - Такташова Т.Ч., действующего по доверенности от 01.09.2014 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.12.2014 по делу № А43-23092/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1085248003180, ИНН 5248026204) к закрытому акционерному обществу Нижегородская производственная компания «Электрические машины» (ОГРН 1025200912131, ИНН 525627641908), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трафо» (ОГРН 1127747280000, ИНН 525627641908) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

                                              У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Нижегородская производственная компания «Электрические машины» (далее - ЗАО НПК «Электрические машины»), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трафо» (далее - ООО «Дельта Трафо») о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 27.08.2014 и о применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Дельта Трафо» возвратить ЗАО НПК «Электрические машины»:

- здание гаража, общей площадью 471,1 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 52:50:140409:0002:03162:Г, по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, поселок Лесогорск;

- здание проходного пункта, общей площадью 18,7 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 52:50:140409:0002:01625:П, по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, поселок Лесогорск;

- здание столярного цеха, общей площадью 260,2 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 52:50:140409:0002:01646:С, по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, поселок Лесогорск.

Исковое заявление мотивировано статьями 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах». По мнению истца, договор купли-продажи является сделкой, в которой имеется заинтересованность Мосолкова Д.Н., в связи с этим для ее заключения требовалось одобрение советом директоров ЗАО НПК «Электрические машины». Однако процедура одобрения сделки, предусмотренная законом, не соблюдена. Полагая, что заключенная сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу № А43-23092/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Мир» отказано.

ООО «Мир», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не выяснил наличие либо отсутствие кворума при проведении заседания совета директоров по вопросу одобрения сделки от 29.09.2014. В то время как данное решение принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку представленные в материалы дела письма членов совета директоров Кац В.А. и Стороженко А.В. нельзя считать их письменным мнением по данному вопросу.  В связи с этим считает, что суд не применил подлежащую применению статью 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что имущество, являющееся предметом сделки, не могло быть использовано в деятельности общества. Указывает, что отчужденное имущество представляло собой основные средства акционерного общества, и его сдача в аренду способна была приносить обществу стабильный доход. Отчуждение же имущества привело к нарушению прав акционеров, в том числе права на получение информации и ознакомление с документами общества по месту нахождения его исполнительного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзывах от 12.03.2015 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделками с заинтересованностью считаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

-в иных случаях, определенных уставом общества.

Установлено, что на момент совершения сделки Мосолков Д.Н. являлся акционером ЗАО НПК «Электрические машины» (53,53% акций) и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Дельта Трафо» - покупателя. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции различных органов акционерного общества: совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в  случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В  остальных случаях решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи на сумму 2 382 114 руб. не превышает 2% балансовой стоимости активов ЗАО НПК «Электрические машины», в связи с этим его одобрение должно было соответствовать пункту 1 статьи 83 корпоративного Закона и пункту 8.2.15 устава акционерного общества.

Согласно статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В материалы дела  представлены протоколы совета директоров  ЗАО НПК «Электрические машины» от 29.09.2014, 28.11.2014, на которых принято решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, – договора купли - продажи недвижимого имущества от 27.08.2014.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Иной оценки названных выше решений совета директоров ЗАО НПК «Электрические машины» быть не могло.

Вместе с тем основания полагать, что решения совета директоров ЗАО НПК «Электрические машины» от 29.09.2014, 28.11.2014 не имеют юридической силы, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно уставу ЗАО НПК «Электрические машины» кворум для проведения заседания совета директоров составляет 2/3 от числа избранных членов совета директоров общества. При определении наличия кворума и результатов голосования, учитывается письменное мнение члена совета директоров, отсутствующего на заседании, по вопросам повестки дня (пункт 8.17).

Как следует из пункта 8.3 устава акционерного общества решение по повестке дня об одобрении сделок в случаях, предусмотренных главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах», принимается большинством голосов, присутствующих членов совета директоров.

В заседании совета директоров от 29.09.2014 очно приняли участие 3 члена совета директоров (Крижик А.Г., Дурнова С.Ю., Скрябин И.А.). В качестве письменного мнения по вопросу повестки дня об одобрении сделки оценены письма отсутствовавших членов совета директоров Кац В.А.