Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А43-20789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий встречный иск подлежит возвращению.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска по мотиву зачета требований, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, в связи с чем встречное исковое заявление правомерно возвращено.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого имущества подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2012.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 300 000 руб. за период с октября 2012 года по февраль 2013 года.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом  7.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 64 920 руб. за период с 01.10.2012 по 18.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Срок действия договора определен сторонами по 28.02.2013.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в последний день действия договора.

Материалами дела подтверждено, что после окончания срока действия договора ответчик имущество истцу в установленном законом порядке не возвратил.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Согласно пояснению представителя истца, данным в суде первой инстанции, Громогласова Л.Н. в процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции заявляла истцу о намерении вернуть имущество и в октябре 2013 года передавала в судебном заседании заявление от 14.10.2013 с предложением принять имущество, направленное в адрес истца.

Данное заявление было направлено ответчиком истцу, в котором он предлагал 18.10.2013 принять недвижимое имущество и подписать акт приема-передачи. Однако конверт был возвращен ответчику по причине истечения срока хранения.

Указанное свидетельствует о принятии ответчиком мер по возврату спорного имущества после окончания срока действия договора, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 18.10.2013  в сумме 454 838 руб. 71 коп. является верным.

Доказательств обращения арендатора к истцу до указанного срока с просьбой принять арендуемое имущество ответчиком не представлено, также как и доказательств наличия препятствий для возврата имущества.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка истца на пункт 6.3 договора, устанавливающего внесение арендатором арендной платы в двойном размере за все время просрочки.

Из представленных сторонами экземпляров договоров аренды от 12.09.2012 следует различное содержание пункта 6.3.

Следовательно, данный пункт договора является несогласованным сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение и решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (здание проходной, водонапорная башня Рожнова, дизельная и котельная), к нему в силу закона перешло право собственности на часть земельного участка под этими объектами, поэтому истец не мог являться собственником земельного участка в полном объеме, следовательно, договор аренды является недействительным, а у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендной платы за использование земельного участка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что право собственности индивидуального предпринимателя Телешева В.Б. на объекты недвижимости и земельный участок площадью 16 634 кв.м, с кадастровым номером 52:07:11:00 005:0179, переданные по договору в аренду ответчику, возникло на основании договора купли-продажи от 08.08.2011, заключенного с ОАО «Сокольский молокозавод» (продавец, в настоящее время ликвидирован) в рамках процедуры банкротства последнего и подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Торги, по результатам которых были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости с истцом и ответчиком, последним в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, по договору купли-продажи от 08.08.2011 не произведено отчуждение объектов недвижимости без отчуждения  земельного участка, на котором они расположены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок площадью 16 634 кв.м, с кадастровым номером 52:07:11:00 005:0179 в ЕГРП зарегистрировано за Телешевым В.Б. Следовательно, именно истец является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка. Ответчик, несмотря на то, что в силу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации к нему перешло право на часть земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, в смысле статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54, плательщиком земельного налога не является, следовательно, должен оплачивать землепользование в виде арендной платы.

В материалы дела представлено соглашение сторон от 27.08.2012 об установлении порядка пользования земельным участком до регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и до выделения из общей площади земельного участка земельных участков, занятых приобретенным ответчиком имуществом.

Вместе с тем, заключив договор аренды недвижимого имущества с истцом, в том числе в отношении спорного земельного участка, ответчик тем самым согласился на компенсацию истцу платы за пользование земельным участком в части, занятой приобретенными им объектами недвижимости, в составе размера арендной платы согласованной сторонами в виде фиксированного платежа за все переданное в аренду имущество.

Между сторонами сложились обязательственные отношения, которые должны исполняться.

Доказательств того, что часть арендной платы, в составе размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре, приходящаяся на часть земельного участка, занятую объектами ответчика, превышает размер земельного налога, который ответчик должен был бы уплачивать в случае регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП и обязанность по уплате которого в заявленный период в силу закона лежит на истце, ответчик суду не представил. Доказательств самостоятельной уплаты ответчиком земельного налога в материалах дела также отсутствуют.

Ответчиком также не представлены и доказательства принятия мер по выделу из земельного участка с кадастровым номером 52:07:11:00 005:0179 земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, приобретенных ответчиком, и оформления права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Молоко» подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Молоко» по платежному поручению от 25.12.2014 №491 была перечислена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на решение относятся на ИП Громогласову Л.Н.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 265, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Молоко» прекратить.

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.12.2014 по делу № А43-20789/2014 оставить без изменения, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громогласовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению № 491 от 25.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий