Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А43-20789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 марта 2015 года                                                 Дело №А43-20789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Громогласовой Ларисы Николаевны  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014, решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.12.2014 по делу № А43-20789/2014 и общества с ограниченной ответственностью «Молоко» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу  № А43-20789/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Телешева Владимира Борисовича, ОГРН 312526224900024, ИНН 526203671241, г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Громогласовой Ларисе Николаевне, ОГРН 304525921200097, ИНН 525900328657, г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности,  

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – ИП Громогласовой Л.Н. – Фахрудинова Р.Р. по доверенности от 13.03.2015 сроком действия два года;

от истца – ИП Телешева В.Б. – Телешева В.Б., лично, Михайлова Д.А. по доверенности от 22.10.2014 сроком действия три года;

от ООО «Молоко» - не явился, извещён (почтовое уведомление №15112),

          установил.

Индивидуальный предприниматель Телешев Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громогласовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб. за период с октября 2012 г. по февраль 2013 года, пени в размере 64 920 руб. за период с 01.10.2012 по 18.03.2013, задолженности по арендной плате за просрочку возврата арендованного имущества в размере 2 160 000 руб. за период с марта 2013 года по июль 2014 года.

Индивидуальный предприниматель Громогласова Л.Н. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды недвижимого имущества от 12.09.2012 недействительным, незаключенным в части пункта 6.3, а также в части аренды земельного участка и в части пункта 5.1, предусматривающего арендную плату в размере 60 000 руб. Кроме того, истец по встречному иску просил признать право собственности Телешева В.Б. на земельный участок площадью 16 634 кв.м с кадастровым номером 52:07:1100005:0179 отсутствующим.

Определением от 03.12.2014 встречный иск возвращен заявителю.

Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Громогласовой Ларисы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Телешева Владимира Борисовича 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 64 920 руб. пени, 454 838 руб. 71 коп. задолженности за несвоевременный возврат имущества, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Громогласова Л.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления и решение отменить.

Заявитель указывает, что, приобретая право собственности на недвижимое имущество, ответчик в силу закона приобрел право собственности на занимаемый объектами недвижимости земельный участок.

Пояснил, что на момент подписания сторонами договора аренды недвижимого имущества от 12.09.2012 Телешев В.Б. не являлся и не мог являться собственником земельного участка площадью 16 634 кв.м в силу недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2011, заключенного между ОАО «Сокольский молокозавод» и истцом, в связи с несоответствием договора купли-продажи требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что встречное исковое заявление было подано в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако необоснованно было возвращено судом.

ООО «Молоко» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на возникновение у ИП Громогласовой Л.Н. права собственности на спорный земельный участок в силу закона, недействительность договоров от 08.08.2011, от 12.09.2012.

Пояснил, что по договору от 22.11.2013, заключенным с ответчиком, ООО «Молоко» приобрело право собственности на объекты недвижимости и, соответственно, на земельные участки, занятыми ими.

Указывает, что судом принято решение о правах и законных интересах ООО «Молоко», не привлеченного к участию в деле, судом первой инстанции было установлено обстоятельство перехода к обществу права собственности на часть объектов недвижимого имущества.

Просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ИП Громогласовой Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение и определение считает незаконными и необоснованными, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Телешева В.Б. в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемых решения и определения, просил оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Молоко», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Молоко».

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Громогласовой Ларисы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Телешева Владимира Борисовича 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 64 920 руб. пени, 454 838 руб. 71 коп. задолженности за несвоевременный возврат имущества.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ООО «Молоко».

В обоснование своей позиции общество сослалось на переход к нему по договору от 22.11.2013, заключенным с ответчиком, права собственности на спорные объекты недвижимости и, соответственно, на земельные участки, занятыми ими.

Предметом спора по иску ИП Телешова В.Б. к ИП Громогласовой Л.Н. являются требования о взыскании задолженности по договору аренды от 12.09.2012 за соответствующий период. 

Вместе с тем ООО «Молоко» субъектом спорного материального правоотношения не является.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате с ответчика за период по 18.10.2013, тогда как договор заключен обществом с ИП Громогласовой Л.Н. 22.11.2013.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО «Молоко», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, оно не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ООО «Молоко» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по делу определения и решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 индивидуальный предприниматель Телешев В.Б. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Громогласова Л.Н. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества по адресу: Нижегородская область, п. Сокольское, ул. Куйбышева, д. 50, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи передал во временное владение и пользование арендатору: земельный участок (земли поселений), общей площадью 16 634 кв.м, кадастровый номер 52:07:11:00 005:0179; здание конторы (нежилое), общей площадью 89,80 кв.м, номер 52:07:00 00 00:05073:Б; здание молокозавода (нежилое) общей площадью 1396,90 кв.м, номер 52:07:00 00 00:05073:А-А8; гараж (нежилое), общей площадью 328,70 кв.м, номер 52:07:00 00 00:05073:Г.

Договор аренды заключен сторонами на срок с 05.09.2012 по 28.02.2013 включительно.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату и иные платежи по данному договору в размере, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 60 000 руб. в месяц и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30-го числа текущего месяца за следующий месяц (пункты 5.1, 5.2 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.3 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в последний день действия договора. В случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы в двойном размере за все время просрочки, а также возмещения убытков.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что при неуплате арендной платы в установленные договором сроки арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,2% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику по акту приема-передачи в арендное пользование земельный участок, общей площадью 16 634 кв.м, кадастровый номер 52:07:11:00 005:0179; здание конторы общей площадью 89,80 кв.м, здание молокозавода общей площадью 1396,90 кв.м, гараж общей площадью 328,70 кв.м.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 000 руб. за период с октября 2012 г. по февраль 2013 года. За нарушение сроков внесения арендных платежей ответчику начислены пени в размере 64 920 руб. за период с 01.10.2012 по 18.03.2013.

Кроме того, ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжает его использовать. Просрочка возврата арендованного имущества на момент предъявления иска составляет 18 месяцев. За несвоевременный возврат арендованного имущества истцом ответчику начислена арендная плата в размере 2 160 000 руб.

18.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 15 дней исполнить обязательства по оплате задолженности по арендной плате, пени и арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Телешева В.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор аренды недвижимого имущества от 12.09.2012 недействительным, незаключенным в части пункта 6.3, а также в части аренды земельного участка и в части пункта 5.1, предусматривающего арендную плату в размере 60 000 руб. Кроме того, истец по встречному иску просит признать право собственности Телешева В.Б. на земельный участок площадью 16 634 кв.м с кадастровым номером 52:07:1100005:0179 отсутствующим.

Встречный иск может быть принят к производству суда только при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного