Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А39-936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 марта 2015 года                                                   Дело № А39-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014 по делу № А39-936/2014, принятое судьей Качуриным В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании убытков в сумме 147 223 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (далее - ООО Торговый Дом «Вектор-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль») о возмещении 147 223 руб. 22 коп убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору перевозки грузов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карго».

Ответчик иск не признал.

Решением от 27.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вертикаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Заявитель указал, что транспортная накладная не свидетельствует о дате подачи ответчиком транспортного средства к месту нахождения истца, а фиксирует время погрузки. Перевозчик - ответчик не может нести ответственность за действия/бездействие истца в части сроков погрузки и допуска автотранспортного средства ответчика для погрузки на охраняемую территорию истца.

По мнению заявителя, отгрузив в новый срок, истец тем самым изменил условия договора перевозки в части сроков перевозки, а ответчик, приняв груз в новый срок, принял новые условия истца в части сроков. В случае, если со стороны ответчика была допущена просрочка в подаче транспортного средства, истец мог отказаться от погрузки. При этом в материалах дела имеется претензия ООО «Карго», адресованная истцу, в которой общество указало, что 14.12.2013 отказалось от приемки и поставки груза по причине истекающего срока годности продукции. О данном факте ответчик, который уже был в пути на г. Кострому, не был поставлен в известность и истец на свой риск не отменил заявку.

Заявитель считает, что, так как ответчик не выступает стороной договора с ООО «Карго», истец обязан был организовать и обеспечить своевременную выгрузку груза у грузополучателей, в том числе и у ООО «Карго», так как перевозчик считается исполнившим свое обязательство по перевозке в момент доставки груза в место получения груза. Условиями надлежащего исполнения обязательства по перевозке является не только срок поставки, но и выдача уполномоченному лицу.

Кроме того заявитель указал на отсутствие причинно-следственной связи между отказом в принятии  товара (груза) покупателем и действиями перевозчика, так как доказательств загрузки товара соответствующего качества в материалы дела не представлено. Груз был доставлен грузополучателю. Считает, что нарушение срока доставки груза не влечет основания для взыскания стоимости груза. Доказательств утраты груза в материалы дела не представлено.

27.01.2015 в адрес суда поступили ходатайства о:

- вызове свидетеля Конкина М.В. (технолога ООО «Юбилейное»). Заявитель пояснил, что данный гражданин осматривал возвратный груз туш бройлеров 19.12.2013;

- запросе у ООО ЧОО «Сокол» данных из журнала регистрации заезда и выезда транспортных средств на территорию ООО «Юбилейное».

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Конкина М.В., апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (данных из журнала регистрации заезда и выезда транспортных средств на территорию ООО «Юбилейное»), коллегия судей определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Представитель истца в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на 24.02.2015, затем на 17.03.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2013 между ООО Торговый дом «Вектор-С» (заказчиком) и ООО «Вертикаль» (перевозчиком) заключен договор на автомобильные перевозки грузов №35, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на основании согласованных заявок осуществлять перевозку и экспедирование грузов заказчика, доставлять их в пункт назначения, указанный в транспортной накладной, и в сроки, указанные в заявке. В своей деятельности стороны руководствуются положениями заключенного договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Устава автомобильного транспорта (пункт 1.2 договора)

12.12.2013 истцом был сделан заказ на перевозку груза №994 по маршруту п.Чамзинка – г.Кострома. Согласно заказу на перевозку сторонами определена дата загрузки – 12.12.2013, место – п.Чамзинка, ул.Юбилейная, 1, а также дата, место и время выгрузки – 13.12.2013 с 14 по 17 часов в ООО «Карго», ЗАО «Холодильник №1», г.Кострома. Заказ был принят перевозчиком, что последним не оспаривается.

Согласно данным транспортной накладной фактически груз был принят к перевозке ответчиком 13.12.2013 и доставлен грузополучателю 16.12.2013, о чем свидетельствует акт от 16.12.2013 по форме Торг-2 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара, составленный представителями грузополучателя ООО «Карго» с участием водителя перевозчика Смирнова А.П. Согласно данным акта от 16.12.2013 товар (курица) транспортировался в ненадлежащем состоянии и пришел в замороженном состоянии с истекшим сроком годности. Товар возвращен поставщику.

Транспортная накладная содержит также отметки грузоотправителя о возврате перевозчиком истцу фарша цыплят бройлеров в количестве 974 кг (принято к перевозке 1001,174 кг) и говядины – 1237,7 кг. Таким образом, ответчиком не возвращен принятый к перевозке товар в количестве 27,170кг (фарш) на сумму 1195,48руб. и 2000,38 кг (тушка цыплят-бройлеров) на сумму 146 027 руб. 74 коп. Общий размер убытков составил 147 223 руб. 22 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Суд, разрешая настоящий иск, на основании статей 785, 791, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 25-26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возмещения убытков на сумму147 223 руб. 22 коп.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта повреждения груза истец представил заказ от 12.12.2013 № 994 на перевозку полуфабрикатов, субпродуктов куриных, тушки куриной, говядины; копию транспортной накладной  от 13.12.2013; акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.12.2013; товарную накладную на тушку цыплят-бройлеров (охлажденную) от 13.12.2013; товарную накладную на фарш куриный от 13.12.2013; акт на возвратную продукцию от 19.12.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки; причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Как следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству от 16.12.2013, составленного ООО «Карго» и подписанного водителем с возражениями, груз был не принят в связи с некачественностью ввиду неправильной транспортировки товара и несоответствия температурного режима для перевозки для такого груза. Так, в разделе подробное описание дефектов указано: говядина – товар транспортировался в ненадлежащем состоянии. Не соблюдались условия транспортировки охлажденного мяса, не соблюдался температурный режим, мясо пришло замороженное и грязное. Курица – товар транспортировался в ненадлежащем состоянии. Курица пришла замороженная и вышел срок годности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов (пункт 3 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Пунктами 6, 8, 9 статьи 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 22, 23 Правил перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего