Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-2437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостатков, выполненным ООО «МСК «Мост К»;

- сметой на проект;

- уточненной сметой.

Согласно проекту надлежит произвести укрепление фундамента по строительной оси 1-9/П путем устройства 20 буронабивных свай, а по сваям монолитный ростверк.

Стоимость работ по оси П = 2 283 682 рублей по подсчетам специалиста ООО «СМУ-7» (разделы 1-2 сметы, 1 раздел + 2 раздел).

Документы, подтверждающие квалификацию специалиста ООО «СМУ-7» представлены в дело (л.д. 161).

Согласно пояснительной записке к проекту на устранение недостатков – усиление фундамента по оси «П» таким способом связано с тем, что свая №38 (по оси П) не достигла проектной несущей способности (л.д. 53).

Как следует из заключения экспертов по делу № А43-12760/2012 (стр.56 заключения), которое также является доказательством по делу, статические испытания сваи 38 по оси «П» проводились в 2011 году непосредственно после её устройства. Выявленные недостатки, а именно низкую несущую способность по сравнению с проектной (54тс по факту против 90тс по проекту) устранили путем корректировки проекта: сваи объединили одним ростверком. Согласно того же заключения сваи по оси «П» выполнены в соответствии с проектом по усилению фундамента. Статические испытания свай экспертами не производились, в экспертном отчете не отражены.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что усиление фундамента по оси «П» по представленному проекту никак не связано с выявленными недостатками работ по оси «П», отраженными в отчете от 22.03.13 (недостатки сваи №39). Предложенный проект направлен на производство дополнительных работ по усилению фундамента. Задание заказчика в договоре от 01.09.2013 также свидетельствует об этом (л. д. 61-64).

Как справедливо указано судом первой инстанции, способ измерения длины свай через ростверк прибором ИДС-1, как это произведено ООО «Нижегородстройдиагностика», ООО «СМУ-7» оспаривает на основании письма производителя прибора ООО «ЛогиС», (л.д. 145-146).

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение сам факт выявления каких-либо некачественных работ по строительной оси «П».

Согласно второй части проекта надлежит укрепить свайное поле в осях М/1-5/7 путем устройства дополнительно ещё 10 буронабивных свай, объединенных монолитным ростверком (л.д. 58).

Как указано в пояснительной записке к проекту, необходимость работ в этих строительных осях продиктована выявленными недостатками работ, указанных в экспертном заключении по делу № А43-12760/2012, и с целью сохранения памятника архитектуры регионального значения – усадьбы Башкировой (л.д. 53).

Стоимость работ в строительных осях М/1-П/7-9 по расчетам специалиста ООО «СМУ-7» составляет 948825 рублей (3 раздел сметы + 4 раздел сметы) (л.д. 154-160).

Коллегия судей также пришла к выводу, что стоимость работ и материалов в смете завышены. В дело представлен расчет стоимости работ в указанных строительных осях с учетом замечаний, перечисленных в отзыве ООО «СМУ-7» от 14.07.14 (л.д. 143-144).

Коллегия судей полагает, что расчет должника на сумму 657 979 руб. является верным.

Суд считает, что представленный проект не может быть основанием для расчета убытков, так как не подтвержден положительным заключением экспертизы проекта в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса и статьи 36 ФЗ Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об объектах культурного наследия». В силу части 4 статьи 35 того же ФЗ проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п 3.4. ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Все предыдущие проекты в этих строительных осях проходили государственную экспертизу.

Суд первой обоснованно посчитал, что отсутствие соответствующего заключения экспертизы проекта и согласования органом управления по охране региональных объектов культурного наследия ставит под сомнение возможность реализации данного проекта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требования ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» в реестр требований кредиторов должника в сумме 657 979,00 руб. как требования кредиторов третьей очереди.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены в обжалуемой части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2015 по делу № А43-2437/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород - 90» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов