Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-2437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

19 марта 2015 года                                                     Дело № А43-2437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород - 90» (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2015 по делу № А43-2437/2014,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород - 90» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «СМУ - 7» (ИНН 5261024510) задолженности в сумме 3332523,00 руб.,

при участии в заседании представителей: от  общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород - 90» –                     Послушаевой Р.В. по доверенности от 13.05.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «СМУ - 7» (далее – ООО «СМУ - 7», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород - 90» (далее – ООО «Консорциум Нижний Новгород - 90») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «СМУ - 7» задолженности в сумме 3332523 руб.

Определением от 10.01.2015 суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, включил требования                                    ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» в сумме 657 979 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ - 7», в удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консорциум Нижний Новгород - 90» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.01.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-7» требований ООО «Консорциум Нижний Новгород - 90» и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что длина 50 % выборочно измеренных свай не соответствует проектным параметрам.

Поясняет, что в данном случае речь идет о выполнении строительных работ связанных с устранением недостатков на ином, вновь строящемся объекте и на другом земельном участке не имеющих отношения к восстановлению памятника. Памятник объектом работ при этом не является. На территории объекта культурного наследия работы не запроектированы.

В судебном заседании представитель ООО «Консорциум НН - 90»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чертановский Алексей Николаевич просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ-7» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ЗАО «СМУ-7» (генподрядчик) и ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» (заказчик) был заключен договор строительного подряда.

Исходя из пп.1.1. договора (в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.01.2011 и дополнительного соглашения №3 от 11.07.2011) «заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по строительству объекта - «административно-торговый центр №1 (по генплану) и жилой дом №2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) - 1 пусковой комплекс I очереди строительства квартала в границах улиц Б. Печерская, Нестерова, Ульянова в Нижегородском районе» (далее объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническими условиями, выданными инспектирующими, контролирующими и эксплуатирующими организациями.

Согласно разрешению на строительство № RU 52303000-27/570р от 30.12.2009 к первому пусковому комплексу относится: жилой дом №2 (по генплану) общей площадью здания 21 171,42 кв.м., количество этажей 3-10, в том числе подземная автостоянка площадью 1925, 23 кв.м. 47 мест; объем здания - 72885,56 куб. метров, общая площадь ТП - 62 кв.м. В указанную общую площадь здания и объем входят дома №11 литер А1 и литера В по ул. Большая Печерская, подпадающие под реконструкцию.

Строительство объекта, согласно проектной документации, включает в себя следующие блоки:

Блок А- расположенный в осях 1-22; Л-П, отметка парапета здания + 32,250;

Блок Б - расположенный в осях 23-46; Л-Т, отметка парапета здания + 32,250;

Блок А1 - расположенный в осях 1-22; Д-К, часть блока А1 в осях И-К выполняется до отметки парапета здания + 4,950, часть блока AI в осях Д-И выполняется до верхней отметки +0,150;

Блок Б 1 - расположенный в осях 23-43; Д-К, часть блока Б1 в осях И-К выполняется до отметки парапета здания + 4,950, часть блока Б1 в осях Д-И выполняется до верхней отметки +0,150;

- Блок Б2 - расположенный в осях (44-50; Ж*-Р), отметка парапета здания + 7,950.».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 ЗАО «СМУ-7» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чертановский Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород - 90» с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В нарушение указанного требования должник выполнил часть работ с дефектами, при которых невозможна нормальная и безопасная эксплуатация здания.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что согласно отчету 22.03.2013 выполненного ООО «Нижегородстройдиагностика» по результатам испытаний свай по определению длины и сплошности, проводимых в присутствии представителей должника, представителей генпроектировщика ООО «СС Проект», проектировщика ООО МСК «Мост К» длина измеренных свай №39 №76 не соответствует проектным значениям.

Согласно заключению комиссии экспертов судебной строительно-технической экспертизы, по материалам дела № А43-12760/12 от 29.04.2013:

- свая № 67 по оси 7(9) вышла за границу ростверка на 5см, а по проекту минимальное расстояние от края ростверка до края сваи 10см, (лист 7 корректура чертежей П-06/2011), т.е. свая смещена относительно правильного положения на 15см., свая с таким дефектом не включена в работу и не несет проектную нагрузку;

- сваи №65 и №61 по оси 7(9) имеют следующие дефекты — не пробетонен верх сваи, в ростверк заходит только арматура, сваи с такими дефектами не включены в работу и не несут проектную нагрузку;

сваи №77 и №78 не соединены с ростверком (находятся за его пределами), сваи с такими дефектами не включены в работу и не несут проектную нагрузку, фактическое нахождение свай за осью П( не в проектном положении);

длина ростверка по оси 7(9) меньше проектного решения на 600мм представленного в проекте ООО «Мост-К» корректура чертежей «П-06/2011» Блок А (длина ростверка по проекту 11,8м, а при натурном исследовании установлена длина ростверка 11,2м),

для устранения указанных недостатков необходимо провести детальное обследование конструкций и по результатам обследования выполнить проект усиления данных конструкций в осях 7(9)/П-М/1.

Претензией от 28.10.2013 исх. № 152 должнику было предложено в                10-дневный срок устранить выявленные недостатки и представить заявителю подтверждающие документы. Однако недостатки до настоящего времени не устранены, ответа от должника не получено.

В соответствии с пунктом 10.6 договора, в случае если генподрядчик не устранил недостатки, заказчик вправе удержать с генподрядчика стоимость работ, которые необходимо было выполнить подрядчику для устранения недостатков.

Судом установлено, что на основании локального сметного расчета, общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 3 232 523 руб.

Кроме того, в связи с некачественным выполнением должником работ по договору подряда заявитель понес убытки в сумме 100 000 руб. в том числе:

- 30 000 руб. - стоимость работ по выполнению Отчета от 22 марта 2013 года,

- 70 000 рублей - стоимость работ по выполнению проекта устранения недостатков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, убытки, причиненные заявителю некачественным выполнением должником работ по договору строительного подряда составляют 3 332 523 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования заявителя по основанию являются договорными убытками на основании статьи                   393 ГК РФ, следовательно, к ним применяются нормы статьи 15 ГК РФ.

Одновременно основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков является совокупность условий:

-факт причинения убытков,

-наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика,

-документально подтвержденный размер убытков.

Размер убытков заявитель подтвердил:

- проектом на устранение