Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А38-2965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротства усматриваются, то установить, в результате чьих действий (бездействий) усматриваются признаки преднамеренного банкротства?

(29). Возможно (невозможно) восстановить платежеспособность ООО «Ремстройсервис»?

Как указывает эксперт в Заключении:

По Дополнительному вопросу № 27. (стр. 18)

Анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на отсутствие у должника возможности удовлетворить в полном объеме свои обязательства, что позволяет сделать вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Ремстройсервис».

По дополнительному вопросу №28. (стр. 18-19)

Признаков преднамеренного банкротства по представленным документам не выявлено. По дополнительному вопросу № 29. (стр.19)

На конец 2012 года коэффициент (восстановления платежеспособности) составил 0,01, на конец 2013 г. составил 0,0373, что свидетельствует об отсутствии возможности восстановить платежеспособность в ближайшее время, что также свидетельству об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о преднамеренном или фиктивном банкротстве ООО «Ремстройсервис», либо о несоответствии заключения временного управляющего требованиям закона.

Не имеется также доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий Анохин Н.Н. по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, не было представлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установленных выше обстоятельствах дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что убедительных доказательств незаконных действий (бездействия) временного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, в материалах дела не имеется. Временным управляющим Анохиным Н.Н. в отношении ООО «Ремстройсервис» проведены все необходимые мероприятия. Его поведение является разумным и добросовестным, соответствует интересам большинства кредиторов, статье 20.3 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Указание заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при принятии судебного акта, выразившиеся в изложении судом мотивировочной части определения правового значения не имеют, так как по существу судебный акт является законным и обоснованным.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2014 по делу № А38-2965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов