Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А38-2965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

19 марта 2015 года                                                 Дело № А38-2965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича (ИНН 121500693791, ОГРН 304121522500435)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2014 по делу № А38-2965/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина Николая Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича – Ерусланов В.П. по доверенности от 25.07.2014;

от конкурсного управляющего Анохина Николая Николаевича – Анохин Николай Николаевич, лично по паспорту РФ и его представитель Инородцев А.Х. по доверенности от 22.01.2015.

от общества с ограниченной ответственностью «Арагон» – директор Логинов Владимир Геннадьевич, лично по паспорту РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле с жалобой на действия временного управляющего должника Анохина Николая Николаевича, в которой изложено требование признать незаконными действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением от 19.11.2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом от 19.11.2014, конкурсный кредитор должника Отт Андрей Андреевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель Отта А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и его представитель считают определение от 19.11.2014 законным и обоснованным.

Представитель ООО «Арагон» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2013 в отношении ООО «Ремстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Анохин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2014 ООО «Ремстройсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Н.Н.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением, посчитав, что Анохин Н.Н., являясь временным управляющим ООО «Ремстройсервис», совершил ряд нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанных с ненадлежащим исполнением им обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в том числе выразившиеся в не указании в финансовом анализе причин отрицательной динамики коэффициентов и утраты платежеспособности должника; в непроведении анализа сделки по отчуждению имущества должника (здания оптового склада, надземной автостоянки закрытого типа со зданием сервисного обслуживания автомобилей и прочего строения) в преддверии банкротства; в неисполнении поручение уполномоченного органа, связанное с совершёнными сделками; в неформировании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с учётом проведённых сделок; в необращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО «Рестройсервис»; в неуказании в финансовом анализе конкретных документов, на основании которых он проведён; в непроведении анализа в финансовом анализе состава основного и вспомогательного производства, загрузку производственных мощностей, характеристику учётной политики должника, основных средств и рынков; в неприложении к отчёту временного управляющего копий материалов, на основании которых проводился финансовый анализ должника.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Тем самым в случае подачи жалобы в арбитражный суд конкурсный кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также указать и обосновать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего. При этом нарушение прав и законных интересов должно сохраняться на дату подачи жалобы кредитора, а не предполагаться в будущем.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур - банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 2 ст. 20.3 и п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов (пункт 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, далее - Временных правил).

Как следует из материалов дела и судебных актов, размещенных в БРАС на состоявшемся 14 ноября 2013 года первом собрании кредиторов должника единогласно, решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Ремстройсервис» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим избрать Анохина Николая Николаевича, члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Представленное первому собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд Республики Марий Эл заключение о финансовом анализе должника содержит раздел о результатах проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На указанном собрании кредиторов представители конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) не заявляли о каких-либо нарушениях порядка проведения собрания, нарушениях требований Временных правил проведения анализа финансового состояния утверждённые постановлением правительства РФ №367 от 25.07.2003г., проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённые постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, а также по выполненному арбитражным управляющим анализу финансового состояния ООО «Ремстройсервис» и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Решения первого собрания кредиторов должника приняты им в пределах его компетенции и с соблюдением установленного порядка (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №АЗ8-2965/2013 от 22.07.2014)

В установленном законодательством порядке решения первого собрания кредиторов ООО «Ремстройсервис» не были обжалованы в арбитражный суд и не признаны недействительными.

По результатам проведения наблюдения временный управляющий Анохин Н.Н., представил в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии ООО «Ремстройсервис», обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него конкурсного производства, а также протокол первого собрания кредиторов.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Ремстройсервис» Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что заключение о финансовом состоянии должника, отчёт временного управляющего и приложенные к нему доказательства свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании 22.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл (на основании представленных временным управляющим, документов) признал доказанным, что организация-должник обладает предусмотренными законом признаками несостоятельности (банкротства).

Таким образом, арбитражный суд подтвердил подтвержденный представленными арбитражным управляющим, документами вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом судом первой инстанции, не установлено нарушение временным управляющим требований Временных правил проведения анализа финансового состояния утверждённые постановлением правительства РФ №367 от 25.07.2003г., проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённые постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Постановлением от 09 октября 2014 года Первый арбитражный апелляционный суд оставил Решение Арбитражного Республики Марий Эл от 22.07.2014 г. без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Отт Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (решение Арбитражного Республики Марий Эл от 22.07.2014) подтвержден вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и надлежащем исполнении мной, временным управляющим ООО «Ремстройсервис», обязанностей по анализу финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган (а также иные лица, указанные в пункте 1 статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

То есть, вывод о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (при наличии заключения арбитражного управляющего об отсутствии таковых) может быть сделан только по результатам экспертизы, назначенной арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела по жалобе уполномоченным органом или иными лицами, указанными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, с 29 июля по 29 августа 2014 года экспертом ООО «Илло-Аудит» Поповой Н.Н. проведена финансово-экономическая судебная экспертиза деятельности ООО «Ремстройсервис» в рамках уголовного дела № 426225. (по жалобе ИП Отт А. А.)

Основание проведения экспертизы - Постановление следователя - заместителя начальника СО ТП, НОН и ЭК Следственного управления УМВД по г. Йошкар-Оле старшего лейтенанта юстиции И.В. Иванова.

Объектами экспертизы были материалы уголовного дела (9 томов) и значительный массив документов ООО «Ремстройсервис», а также документов ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» и других кредиторов должника.

По результатам экспертизы составлено Заключение.

 На рассмотрение эксперта (среди прочих) по ходатайству представителя потерпевшего Отт А.А. были вынесены и следующие (дополнительные) вопросы:

(27). Усматриваются ли признаки фиктивного банкротства у ООО «Ремстройсервис»? Если признаки банкротства усматриваются, то установить, в результате чьих действий (бездействий) усматриваются признаки фиктивного банкротства?

(28). Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у ООО «Ремстройсервис»? Если признаки преднамеренного