Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А43-1004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Российской Федерации, обеспечение
эффективного использования имущества,
находящегося в государственной или
муниципальной собственности, на условиях
концессионных соглашений и повышение
качества товаров, работ, услуг,
предоставляемых потребителям.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения) право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закон № 115-ФЗ конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе. Пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса. Приведенная правовая норма не содержит исчерпывающего перечня требований, которые могут быть предъявлены к участникам конкурса, а лишь в качестве обязательных приводит требования к квалификации, профессиональным, деловым качествам участников. Кроме того, Федеральный закон N 115-ФЗ предусматривает такой этап конкурса, как предварительный отбор, в ходе которого проверяется именно соответствие участника конкурса требованиям, указанным в конкурсной документации. В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона №115-ФЗ конкурсная комиссия на основании результатов проведения предварительного отбора участников конкурса принимает решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе и оформляет это решение протоколом проведения предварительного отбора участников конкурса, включающим в себя наименование (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) заявителя, прошедшего предварительный отбор участников конкурса и допущенного к участию в конкурсе, а также наименование (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) заявителя, не прошедшего предварительного отбора участников конкурса и не допущенного к участию в конкурсе, с обоснованием принятого конкурсной комиссией решения. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса и установленным частью 1 настоящей статьи (пункт 1 части 3 статьи 29 Закона №115-ФЗ). В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона №115-ФЗ в случае, если по истечении срока представления заявок на участие в конкурсе представлено менее двух заявок на участие в конкурсе, конкурс по решению концедента, принимаемому на следующий день после истечения этого срока, объявляется несостоявшимся. В силу части 6 статьи 29 Закона №115-ФЗ в случае если конкурс объявлен несостоявшимся в соответствии с частью 6 статьи 27 настоящего Федерального закона, концедент вправе вскрыть конверт с единственной представленной заявкой на участие в конкурсе и рассмотреть эту заявку в порядке, установленном настоящей статьей, в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся. В случае, если заявитель и представленная им заявка на участие в конкурсе соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией, концедент в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся вправе предложить такому заявителю представить предложение о заключении концессионного соглашения на условиях, соответствующих конкурсной документации. Срок представления заявителем этого предложения составляет не более чем шестьдесят рабочих дней со дня получения заявителем предложения концедента. Срок рассмотрения концедентом представленного таким заявителем предложения устанавливается решением концедента, но не может составлять более чем пятнадцать рабочих дней со дня представления таким заявителем предложения. По результатам рассмотрения представленного заявителем предложения концедент в случае, если это предложение соответствует требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принимает решение о заключении концессионного соглашения с таким заявителем. Приняв во внимание вышеуказанные правоположения, а также решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014, оставленное без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-29252/2013 и имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что требование конкурсной документации к участникам конкурса об опыте реализации подобных проектов не создало неравных условий для хозяйствующих субъектов, искусственно не сузило сферу их деятельности и не ограничило их право на осуществление предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное требование конкурсной документации противоречит какому-либо закону, необоснованно ограничило доступ к участию в конкурсе или создало преимущественные условия кому-либо из участников. Судом установлено, что для участия в конкурсе ООО «Тепловые сети» представило в Конкурсную комиссию документы согласно описи (том 2, л.д.61). Однако документов, подтверждающих опыт общества в сфере строительства и (или) реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, общество не представило в конкурсную комиссию. Вместе с тем, ООО «ОкаГазСервис» согласно условиям конкурсной документации представило в конкурсную комиссию в качестве документального подтверждения опыта работ по строительству газовых котельных и их технического обслуживания многочисленные акты законченного строительства газовых котельных, копии договоров на техническое обслуживание на объекты газового хозяйства, копии свидетельства о допуску к определенному виду или видам работ, а также копии документов, подтверждающих наличие квалифицированных работников (копии трудовых книжек, аттестанционных удостоверений, диплом, протоколов аттестационных комиссий) (том 2, л.д.86-168). После изучения представленных заявителем и ООО «ОкаГазСервис» заявок и приложенных к ним документов, Конкурсная комиссия пришла к обоснованному выводу, что заявитель не соответствует требованиям конкурсной документации и не допустила его к участию в конкурсе. Поскольку для участия в конкурсе было подано всего две заявки и один из заявителей не был допущен к участию в конкурсе, в силу положений статьи 29 Закона №115-ФЗ конкурс не состоялся. В соответствии со статьей 29 Закона №115-ФЗ предложение о заключении концессионного соглашения поступило ООО «ОкаГазСервис». 27.01.2014 концессионное соглашение было заключено Администрацией и ООО «ОкаГазСервис». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие считать орган местного самоуправления нарушившим положения Закона о защите конкуренции и Федерального закона N 115-ФЗ, касающиеся утверждения в конкурсной документации требований к участникам конкурса. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые положения конкурсной документации соответствуют Федеральному закону № 115-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ООО «Тепловые системы» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления. Кроме того, суд отмечает следующее. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемой документацией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Избранный способ защиты права не приводит к восстановлению прав заявителя, поскольку в настоящее время ООО «ОкаГазСервис» выполнило условия заключенного концессионного соглашения и осуществило строительство и ввод в эксплуатацию газовых котелен в пос. Решетиха, обеспечивающих тепло в домах жителей поселка. Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления. Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-1004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Системы» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья А.И. Вечканов Судьи Е.А. Богунова О.А. Логинова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А43-18577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|