Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А43-12086/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отсутствия фрагмента детали. Данный акт осмотра подписан Харитоновым А.Г. без возражений.

Доказательства того, что в ходе осмотра имущества, либо в ходе проведения исследований у ответчика  возникали какие-либо вопросы, ходатайства, либо несогласия с действиями эксперта, в материалы дела не представлены.

Документального подтверждения того, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком также не обеспечено. О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (полис №012АТ-11/01578 от 21.04.2011), заключенного между истцом и страхователем ООО «Профессионал - Дорстрой», возмещение ущерба производится без учета износа частей и агрегатов (т.1 л.д. 14).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что расхождение по суммам между фактически произведенными затратами (276 805 руб. 69 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта (268 809 руб. без учета износа) составляет около 12 000 руб. Данные расхождения связаны с определением стоимости, применяемой к работам и замененным деталям и не связана с исключением из списка каких-либо работ и деталей, на которые не имеется ссылки в акте осмотра от 02.08.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принципом полного возмещения вреда, судом первой инстанции обоснованно определен размер ущерба в сумме 156 805 руб. 69 коп., подлежащий взысканию с ООО ФК «Фармэкспресс», исходя из размера выплаченного СОАО «ВСК» в порядке суброгации страхового возмещения (120 000 руб.) и стоимости оплаченного истцом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля своего страхователя без учета износа (276 805 руб. 69 коп.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 по делу №А43-12086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания «Фармэкспресс» (Горьковское отделение) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

   О.А. Логинова