Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А43-12086/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 марта 2015 года                                                       Дело № А43-12086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания «Фармэкспресс» (Горьковское отделение) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 по делу №А43-12086/2014, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233), к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания «Фармэкспресс» (Горьковское отделение) (ОГРН 1035204880974), при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Харитонова Артема Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Профессионал - Дорстрой» (ОГРН 1055203514640), о взыскании   156 805 руб. 69 коп. ущерба,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Харитонов Г.М. по доверенности от 15.08.2014 (сроком на один год);

от Харитонова А.Г.  – лично Харитонов Артем Георгиевич (паспорт);

от ООО «Профессионал - Дорстрой» - не явился, извещен,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО  «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания «Фармэкспресс» (Горьковское отделение)  (далее – ООО ФК «Фармэкспресс»)  о взыскании 156 805 руб. 69 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Харитонов Артем Георгиевич (далее – Харитонов А.Г.) и общество с ограниченной ответственностью «Профессионал - Дорстрой» (далее – ООО «Профессионал - Дорстрой»).

 Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ФК «Фармэкспресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на завышенность взысканной суммы, поскольку при ремонте были необосновано заменены дорогостоящие части авто (бампер и накладка бампера стоимостью 200 000 руб.), которые в силу имевших повреждений подлежали незначительному ремонту.

Кроме того, считает экспертное заключение необъективным, недопустимым и недостаточным для получения ответа на возражения на иск. Отметил на отсутствие в отчете сведений о возможности проведения ремонта частей бампера. В связи с изложенным, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, что в свою очередь нарушило право ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ООО «Профессионал - Дорстрой», извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 около 18 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 440 км + 400 м автодороги Москва-Уфа, произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в ходе взаимодействия транспортных средств автомобилю марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Х400ХХ/52, причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем ООО «Профессионал - Дорстрой» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №012АТ-11/01578 от 21.04.2011, срок действия с 30.04.2011 по 29.04.2012), в том числе на случай причинения ущерба.

Согласно справке о ДТП от 01.08.2011, постановлению по делу об административном правонарушении №52 мм 302683  от 01.08.2011, виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак Е172КУ/152, Харитонов А.Г., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. Владельцем указанного автомобиля является ООО Фармацевтическая Компания «Фармэкспресс» (Горьковское отделение).

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. На основании заявления своего страхователя истец организовал экспертный осмотр поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Финанс Оценка» и его последующий восстановительный ремонт в обществе с ограниченной ответственностью «Плаза».

Согласно заказу-наряду от 26.01.2012 №32052 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Х400ХХ/52, составила 276 805 руб. 69 коп.

Указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет сервисной организации ООО «Плаза» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №156 от 14.08.2012 (л.д. 41).

Гражданская ответственность собственника автомобиля, при управлении которым водитель – виновник ДТП Харитонов А.Г. причинил вред имуществу страхователя истца, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0175007253).

В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рубл.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» выполнило предусмотренное гражданским законодательством требование о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.

Не получив разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля страхователя истца и уплаченной СОАО «ВСК» суммой страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 156 805 руб. 69 коп. убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из смысла положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак Е172КУ/152, являлся ответчик. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Харитонов А.Г., являвшийся на момент ДТП работником общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания «Фармэкспресс» (Горьковское отделение).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» Касаткину Кириллу Олеговичу.

Согласно экспертному заключению №5138 от 04.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Х400ХХ/52, определена в размере 268 809 руб. (без учета износа) и 240 882 руб. (с учетом износа).

Как следует из пояснений эксперта,  данных в суде первой инстанции, все полученные автомобилем повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, работы по замене (а не восстановительному ремонту) отдельных узлов обусловлены невозможностью их восстановления и конструктивными особенностями транспортного средства.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных по запросу суда  ООО «Финанс Оценка», ООО «Плаза» заказа-наряда от 26.01.2012 №32052 и акта выполненных работ от 03.07.2012, ООО «Плаза» произведены ремонтно-восстановительные работы в отношении поврежденного автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Х400ХХ/52 на общую сумму 276 805 руб. 69 коп. Данные работы оплачены истцом по платежному поручению от 14.08.2012 № 156.

При этом, указанные в заказе-наряде №32052 работы и замененные детали соответствуют повреждениям автомобиля зафиксированным сотрудником ДПС ГИБДД МВД России в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2011.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №5138 от 04.09.2014,  суд принял во внимание, что Харитонов А.Г.  участвовал при проведении осмотра транспортного средства марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Х400ХХ/52, в ходе которого все заинтересованные стороны зафиксировали те же повреждения, которые являлись предметом устранения в соответствии с упомянутым заказом-нарядом. При этом в отношении каждой позиции указано на необходимость замены детали, в том числе отражено повреждение накладки заднего бампера (карбон) в виде деформации с разрывом материала в правой нижней части