Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А39-3703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и создать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

На этом основании Общество правомерно в силу статьи 11 Федерального закона № 99-ФЗ признано субъектом правонарушения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о неверной квалификации совершенного  Обществом правонарушения обоснованно признан судом несостоятельным, основанным на ошибочном толковании его объективной стороны.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства исключительности в действиях заявителя, позволяющие в данном случае признать правонарушение  малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления.

В связи с допущенной опечаткой в мотивировочной части постановления от 15.07.2014 № 0223 Управлением определением от 26.11.2014 исправлена опечатка: вместо «в нарушении правил перевозки подкарантинной продукции» указано на «в нарушении правил реализации подкарантинной продукции». Данная опечатка не противоречит статье 29.12.1 КоАП РФ, поскольку не затрагивает существа оспариваемого акта и не противоречит собранным административным органом и представленным в дело доказательствам относительно события правонарушения и его состава в действиях Общества.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 27.8 КоАП РФ обоснованно отклонен судом.

По смыслу норм части 2 статьи 1.6, статьей 27.1, 28.1 КоАП РФ положения КоАП РФ, в том числе требования его статьи 27.8, регламентирующие порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, подлежат применению только с момента возбуждения уполномоченным должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении.

В данном случае в ходе проведения Управлением проверки в отношении Общества и до ее окончания дело об административном правонарушении не возбуждалось, а значит, у Управления отсутствовала обязанность соблюдать при проведении проверки процессуальные требования КоАП РФ, в том числе требования его статьи 27.8.

Постановление от 15.07.2014 № 0223 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о допущенных административным органом при проведении проверки нарушениях судом первой инстанции детально проверены и также обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) судом не установлено.

Так, распоряжение от 05.03.2014 № 105 о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества направлено по его юридическому адресу заказным письмом и получено 17.03.2014 оператором                Удовик Д.С., а также направлено электронной почтой, о чем свидетельствуют скриншот с электронной почты Управления, информация получена представителем Общества Гадеевой Е.М.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и сроках проведения проверки.

Общий срок проведения плановой проверки в отношении Общества, в том числе всех обособленных подразделений, установленный распоряжением от 05.03.2014 № 105 (10 рабочих дней), продленный распоряжением от 28.05.2014 № 220 (20 рабочих дней) и предусмотренный законом (60 рабочих дней) Управлением не нарушен.

По результатам проверки Управлением с соблюдением требований статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ составлен акт проверки от 20.06.2014 № 105 в присутствии представителя общества Гадеевой Е.М. (доверенность от 29.12.2013 № 2-4/688), копия акта и все приложения к нему вручены ей под роспись, а также направлены по юридическому адресу Общества: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, нарушения, которые бы ущемляли права заявителя при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, материалами дела и установленными обстоятельствами не подтверждаются.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости в рассматриваемом случае применить статью 1.7 КоАП РФ, поскольку с 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 № 206-ФЗ, улучшающий, по его мнению, положение лица, привлеченного к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании действующих норм.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2014 по делу № А39-3703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов