Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А11-12411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

№ 10.

Из указанных материалов усматривается, что договор от 16.12.2013 №395 на оказание услуг по оценке величины рыночной стоимости земельного участка, отчет от 30.12.2013 № 395 по определению рыночной стоимости составлены до обращения ДПК «Озерная слобода» с иском в суд. С исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной ДПК «Озерная слобода» обратился 30.12.2013, исковое заявление принято к производству – 14.01.2014.

Поскольку договор на оказание услуг по подготовке отчета по определению рыночной стоимости земельного участка был заключен на стадии досудебного разрешения спора, услуги оказаны истцу до судебного разбирательства, следовательно, расходы, связанные с оказанием названных услуг, не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек, не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Указанный вывод подтверждается единообразной судебной практикой по данному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 по делу №А57-9171/2013; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 по делу №А57-9171/2013; постановление Арбитражного суда Дальневосточного круга от 17.11.2014 по делу №А51-26049/2013; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2013 по делу №А27-12960/2012; постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2013 по делу №А76-6837/2013).

Учитывая вышеизложенное, оснований для возмещения истцу расходов по оплате оценки рыночной стоимости в сумме 15 000 руб. не имеется.

В отношении расходов на экспертизу отчета об оценке (экспертное заключение от 08.02.2014 № 70/2014) в сумме 48 000 руб. суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанным, полагает возможным удовлетворить заявление истца.

При этом, апелляционная инстанция не соглашается с выводами Арбитражного суда Владимирской области о возможности уменьшения расходов на подготовку экспертного заключения исходя разумных пределов. Действующим законодательством такое не предусмотрено. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  не заявило суду о необходимости уменьшить сумму судебных расходов на экспертизу отчета об оценке, не представило доказательств их чрезмерности.

Ссылка суда первой инстанции на «Минимальные тарифы и минимальные нормативы на проведение оценочных работ в Российской Федерации», утвержденные Национальным Советом по оценочной деятельности в Российской Федерации (протокол №3 от 05.03.2009) является ошибочной, поскольку цена услуги по оценке рыночной стоимости и экспертизе отчета не является регулируемой, указанная стоимость является  договорной и устанавливается соглашением сторон.     

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения от 08.02.2014 № 70/2014 понесены истцом в период рассмотрения дела, подтверждены документально, данное экспертное заключение как доказательство положено судом в основу решения от 22.04.2014 об установлении кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для возмещения истцу расходов на экспертизу отчета об оценке в сумме 48 000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2014 по делу № А11-12411/2013 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  02.12.2014 по делу № А11-12411/2013 отменить, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «Озерная слобода» - удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области в пользу дачного потребительского кооператива «Озерная слобода», Владимирская область, Киржачский район, д. Власьево, судебные расходы в сумме 78 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

               О.А. Логинова