Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А11-12411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                  

18 марта 2015 года                                                     Дело № А11-12411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «Озерная слобода» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2014 по делу № А11-12411/2013,

по заявлению дачного потребительского кооператива «Озерная слобода» о взыскании судебных расходов по делу № А11-12411/2013,

по иску дачного потребительского кооператива «Озерная слобода»,               д. Власьево, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрации Владимирской области, администрации Киржачского района Владимирской области, г. Киржач, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС», г. Воронеж, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:020832:0168 равной его рыночной стоимости,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

дачный потребительский кооператив «Озерная слобода» (далее - ДПК «Озерная слобода») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А11-12411/2013 в сумме 96 500 руб.                     (33 500 руб. - оплата услуг представителя, 15 000 руб. - оплата услуг по составлению отчета оценки рыночной стоимости земельного участка,                  48 000 руб. - оплата услуг по составлению экспертизы отчета).

 Впоследствии ДПК «Озерная слобода» уточнил заявленные требования, увеличив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на 10 000 руб.

Определением от 02.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично. Взыскал с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ДПК «Озерная слобода» 30 000 руб. судебных расходов.

ДПК «Озерная слобода», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции уменьшил сумму оплаты услуг представителя без соответствующего ходатайства ответчика, в связи с чем допустил нарушения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Заявитель считает, что предъявленная сумма на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

По мнению заявителя, ссылки суда на «Минимальные тарифы и минимальные нормативы на проведение оценочных работ в Российской Федерации», утвержденные Национальным Советом по оценочной деятельности в Российской Федерации (протокол № 3 от 05.03.2009) являются необоснованными, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертизы отчета.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014 исковые требования ДПК «Озерная слобода» удовлетворены в полном объеме: установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 500 959 кв.м, с кадастровым номером 33:02:020832:0168, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, юго-восточнее дер. Власьево, равной его рыночной стоимости, в размере 43 060 000 руб., федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязано внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ДПК «Озерная слобода» взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. Учитывая предмет спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом имеющейся единообразной судебной практики, а также нахождением в производстве Арбитражного суда Владимирской области нескольких аналогичных дел с участием представителя, назначенных на один день, суд счет возможным взыскать с учетом критерия разумности и обоснованности судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В части взыскания расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета об оценке суд первой инстанции, приняв во внимание «Минимальные тарифы и минимальные нормативы на проведение оценочных работ в Российской Федерации», утвержденные Национальным Советом по оценочной деятельности в Российской Федерации (протокол №3 от 05.03.2009), счет возможным взыскать 15 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами не согласен на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и связанные с изготовлением процессуальных документов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в о от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Как следует из представленных суду доказательств несения расходов, ДПК «Озерная слобода» и адвокат Владимирской коллегии адвокатов «Лига-Оптима» Денисов Дмитрием Николаевичем заключили договоры об оказании юридической помощи от 25.12.2013 № 13, от 24.10.2014 № 70.

Однако, предметом договора от 25.12.2013 № 13 (л.д.33) является представление интересов доверителя в суде по иску ДПК «Озерная слобода» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:020832:0077.

Факт оплаты юридических услуг по договору истец подтверждает среди прочих платежными поручениями от 24.03.2014 № 55, от 19.09.2014 № 19 со ссылкой в назначении платежа на договор от 25.12.2013 № 13.

Предметом же настоящего спора являлось установление кадастровой стоимости земельного участка с иным кадастровым номером - 33:02:020832:0168.

Таким образом, платежные поручения от 24.03.2014 № 55, от 19.09.2014 № 19, всего на сумму 13 500 руб. не являются доказательством несения судебных расходов истца по настоящему делу и не могут быть приняты судом.

Факт оказания Денисовым Д.Н. юридических услуг в рамках настоящего дела, их оплата заявителем подтверждены документально платежным поручением от 30.10.2014 № 64, квитанцией от 21.04.2014 № 000360, всего на сумму 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Признавая по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

Ответчик не заявил суду о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Таким образом, суд полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, фактически взял на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, что явилось нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и повлекло произвольное уменьшение размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

Что касается расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка по договору от 16.12.2013 № 395 в сумме 15 000 руб. и расходов на экспертное заключение в сумме 48 000 руб.  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной позиции по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, ДПК  «Озерная слобода» представил отчет от 30.12.2013                 № 395  по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Половинкиным Н.И.

В целях подтверждения правильности и достоверности данного отчета истцом также представлено экспертное заключение от 08.02.2014 № 70/2014 на отчет от 30.12.2013 № 395.

В подтверждение указанных судебных расходов в размере 15 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и                        48 000 руб. за проведение экспертизы отчета истцом в материалы дела  представлены договор от 16.12.2013 № 395 на оказание услуг по оценке величины рыночной стоимости земельного участка, заключенный между оценщиком - индивидуальным предпринимателем Половинкиным Н.И. и ДПК «Озерная слобода» (заказчик), а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2014 № 06 и платежное поручение от 19.02.2014