Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А11-4386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а не спорным контрагентом.

Материалами дела подтверждено, что в собственности ООО «Экспресс-транс» находится 24 транспортных средства, в том числе транспортные средства с государственными номерами К 978 НН 32 и К 977 НН 32, указанные в представленных документах, его основным видом деятельности является организация перевозок грузов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Автолюкс - Брянск» и ООО «Экспресс - транс» является Садыгов С.Д. оглы, организации зарегистрированы по одному и тому же адресу. Садыгов С.Д. оглы также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся в спорном периоде плательщиком НДС.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что оказание услуг для ЗАО «Бриджтаун Фудс» по договору транспортной экспедиции №10/09/ТЭ от 26.12.2009 осуществлялось Садыговым С.Д.оглы, который привлекал для этой цели учрежденное им ООО «Экспресс-транс». При этом, по мнению заявителя, целью документального оформления оказания услуг ООО «Автолюкс-Брянск» являлось создание искусственных условий для использования Обществом права на вычет НДС.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», позволяют установить содержание хозяйственных операций.

Транспортные услуги, выполненные ООО «Автолюкс-Брянск», Обществом оплачены в полном объеме путем безналичных расчетов, оприходованы в учете.

Счета-фактуры спорного контрагента содержат достоверные сведения и позволяют идентифицировать контрагента.

Факт перевозки товара транспортными средствами, указанными в первичной документации ООО «Автолюкс-Брянск», подтверждается также журналом регистрации въезжающего на территорию налогоплательщика автотранспорта.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Автолюкс-Брянск» возможности для совершения реальных операций с Обществом судом отклонен, как несостоятельный, поскольку из материалов дела, в том числе из выписки по расчетному счету, усматривается, что указанной организацией для оказания транспортных услуг привлекались иные организации.

Взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Автолюкс-Брянск» или другими перевозчиками в ходе проверки не выявлено.

Непредставление Обществом поручений экспедитору и экспедиторских расписок свидетельствует только о неисполнении условий заключенного договора, а не об отсутствии реальных отношений по оказанию услуг спорным контрагентом. Кроме того, согласно условиям заключенного договора не исключается возможность передачи поручений экспедитору по телефону или электронной почте.

Документы, представленные Обществом, в подтверждение заявленных вычетов НДС по отношениям с ООО «Автолюкс-Брянск» не содержат иной информации, кроме содержащейся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания полагать, что фактически услуги в рамках заключенного договора оказывались не ООО «Автолюкс-Брянск», а ООО «Экспресс - транс».

Указанный вывод заявителя носит предположительный характер.

Инспекцией также установлено, что ЗАО «Бриджтаун Фудс» в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль в 2010 году, необоснованно включена сумма начисленной амортизационной премии в сумме 10 017 639 руб. 74 коп. по работам в рамках договора подряда от 17.11.2009 №1/11, заключенному с ООО «Армстрой», предусматривающего строительство навеса для хранения готовой продукции. Также НДС, учитываемый в стоимости выполненных указанной организацией работ, по мнению заявителя, необоснованно включен в состав налоговых вычетов 1 квартала 2010 года.

В качестве обоснования своей позиции налоговый орган указывает на фактическое завершение подрядчиком работ в 2009 году, подконтрольность ООО «Армстрой» группе компаний КДВ, в которую входит и налогоплательщик.

Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное применение при расчете стоимости выполненных работ расценок, действующих в Томской области, а не расценок по месту нахождения ЗАО «Бриджтаун Фудс», непредставление подрядчиком налоговой отчетности и отсутствие у него недвижимого имущества и транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что начисленная амортизационная премия по объекту «навес для готовой продукции» отражена в регистре и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Формирование информации о капитальных вложениях должно осуществляться на дату совершения затрат и сопровождаться соответствующими записями по счетам бухгалтерского учета. Основанием для осуществления указанных записей являются накладные, лимитно-заборные карты, сдельные наряды, справки-расчеты бухгалтерии и другие первичные документы.

Принятие к бухгалтерскому учету построенных объектов производится на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14); акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма ОС-1) или акта о приеме-передаче здания (сооружения) (форма ОС-1а).

Из акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) следует, что строительно-монтажные работ начаты в ноябре 2009 года.

На основании представленных документов налоговый орган установил, что одним из участников строительства - ООО «Владимирэнергосервис» работы по устройству электроосветительной системы в строящемся складе готовой продукции сданы 14.10.2009, т.е. ранее начала строительных работ, указанных в формах КС-11, КС-14 .

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) ООО «Армстрой» сдало работы 29.01.2010, объект, законченный строительством, с указанными работами принят Обществом 20.01.2010.

Из протокола допроса заместителя генерального директора ЗАО «Бриджтаун Фудс» Долматова А.И. установлено, что работы по возведению навеса начались в июне - июле 2008 года, в том числе установка фундаментов, колонн, несущих перекрытий из металлопроката, укладка профнастила и ограждающих конструкций; работы по возведению навеса завершились в первой половине сентября 2009 года.

 Аналогичные показания даны Холдиным В.И., который в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 работал в должности генерального директора ЗАО «Бриджтаун Фудс».

С учетом показаний данных свидетелей налоговый орган пришел к выводу о том, что все производимые работы были совершены и закончены в период с июня по октябрь 2009 года, следовательно, налогоплательщиком, в нарушение пункта 9 статьи 258 НК РФ неправомерно учтена в расходах 2010 года сумма начисленной амортизационной премии.

Суд первой инстанции, не установив противоречий и недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, приняв во внимание факт выполнения работ и их оплату ООО «Армстрой» исходил из того, что осенью 2009 года были завершены только основные этапы работ по созданию навеса (склада), а доработка и исправление выявленных недочетов в строительстве проводились до января 2010 года, о чем свидетельствуют акты приемки работ.

Из протоколов допросов Долматова А.И. и Холдина В.И. однозначно не следует, что все работы по объекту выполнены в 2009 году и никаких работ по достройке и устранению недоделок в 2010 году не производилось.

Иным доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что ООО «Армстрой» вправе самостоятельно устанавливать расценки на оказываемые услуги по исполнению функций заказчика-застройщика.

Суд, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 20 Кодекса и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О, обоснованно указал на то, что Инспекция, ссылаясь на взаимозависимость Общества и ООО «Армстрой», в оспариваемом решении не установила, каким образом взаимозависимость указанных организаций в данном случае повлияла на применяемые расценки.

Вопросы о соответствии указанных расценок рыночным налоговым органом не исследовались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены все условия для принятия расходов по начисленной в 2010 году амортизационной премии в состав затрат и вычетов по НДС, предусмотренные положениями статей 171-172 и 252 НК РФ по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Оснований для признания налоговой выгоды необоснованной в данном случае у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, обоснованно признал решение Инспекции недействительным в обжалуемой Обществом части.

Оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2014 по делу №А11-4386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева