Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А11-4386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещениям о прибытии подкарантинной продукции, предоставленным Обществом в Управление Россельхознадзора по Владимирской области налогоплательщик уведомляет о прибытии картофеля из ООО ПФК «Кедр», г. Астрахань.

Налоговый орган считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с вовлечением в него ООО «Камея» и ООО «Крокус» в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения в 4 раза цены покупаемого товара. Поэтому Инспекция, исходя из цен реализации картофеля ООО ПКФ «Кедр», исключила из расходов Общества затраты по оплате товара ООО «Камея» и ООО «Крокус», а из состава налоговых вычетов - НДС, включенный в стоимость оплаченного товара.

При этом налоговый орган считает доказанным материалами дела факт поставки товара Обществу напрямую ООО ПФК «Кедр».

Суд первой инстанции признал указанный вывод налогового органа ошибочным.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что Общество вело переписку о поставке картофеля с ООО ПКФ «Кедр», посредством обмена электронными сообщениями по адресу [email protected], принадлежащему, по мнению заявителя, Исмаилову Азаду (руководителю ООО ПКФ «Кедр»), указав на невозможность определить принадлежность электронного адреса конкретному лицу только путем изучения сети Интернет.

Директор ООО ПКФ «Кедр» Исмаилов А. в ходе допроса указал, что ему не известно ЗАО «Бриджтаун Фудс», подтвердил наличие договорных отношений между ООО ПКФ «Кедр» и ООО «Камея» по продаже картофеля непосредственно с борта судна в порту с использованием арендованного в порту склада, а также вывоз (выборку) картофеля силами покупателей. Вопросы о принадлежности ему адреса электронной почты [email protected], а также о ведении им переговоров с Обществом от имени ООО «Камея», указанному свидетелю не задавались.

Электронная переписка с Обществом от имени ООО «Крокус» велась только его директором Абдуллаевой З.М., следовательно, вывод о наличии переговоров Общества с ООО ПКФ «Кедр» по поставкам картофеля через ООО «Крокус» также не подтвержден.

В ходе проверки налоговым органом были получены из МРИ ФНС №6 по Астраханской области копии договоров ООО ПКФ «Кедр» с ООО «Камея» и ООО «Крокус».

Таким образом, вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами является необоснованным.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможной согласованности действий Общества с ООО ПКФ «Кедр» по организации формального документооборота с ООО «Камея» и ООО «Крокус».

Доказательств несоответствия цены картофеля, полученного от ООО «Камея» и ООО «Крокус», рыночным ценам, Инспекцией не представлено.

Отсутствие в карантинных сертификатах информации о ООО «Камея» и ООО «Крокус», как о покупателях картофеля, не свидетельствует о том, что они таковыми не являются.

В соответствии с пунктом 3 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 №163, карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, ввезенную на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.

Поскольку материалами дела установлено, что товар передавался ООО ПКФ «Кедр» покупателям в порту г.Махачкалы с борта судна и его перевозка осуществлялась перевозчиками, указание ООО ПКФ «Кедр» в карантинных сертификатах в качестве грузоотправителя соответствует установленному порядку.

При этом форма карантинного сертификата не предусматривает указания продавца товара, что свидетельствует о том, что под грузоотправителем и продавцом имеется в виду одно и то же лицо. Так как первоначальным грузоотправителем картофеля являлось ООО ПКФ «Кедр», именно данная организация указывалась в некоторых карантинных сертификатах.

Переоформление карантинных сертификатов в случае перепродажи партии ввезенных на территорию Российской Федерации подкарантинных товаров последующими перепродавцами законодательство не предусматривает.

Согласно абзацу 5 статьи 9 Федерального закона от 15.07.2000 №99-ФЗ «О карантине растений» (в редакции, действовавшей в спорном периоде), ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

Заявка на выдачу карантинных сертификатов подавалась Обществом, что не противоречит условиям договоров, заключенных с ООО «Камея» и ООО «Крокус», предусматривающих переход права собственности на товар в момент его передачи на складе покупателя, поэтому ЗАО «Бриджтаун Фудс» указано в карантинных сертификатах в качестве конечного грузополучателя.

Оформление карантинных сертификатов на товар (03.05.2011) до даты заключения договора между Обществом и ООО «Камея» (05.05.2011), однозначно не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о том, что реальным поставщиком указанная организация не является.

Из показаний руководителя проекта по закупке картофеля ЗАО «Бриджтаун Фудс» Дуданова Э.В. следует, что Обществом приобретался картофель из Пакистана от ООО «Камея» и ООО «Крокус», о которых ему стало известно от диспетчера по перевозкам, ООО ПКФ «Кедр» как поставщик товара ему не известно.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что фактическим поставщиком товара являлось ООО ПКФ «Кедр», как не основанный на материалах дела.

Суд также обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Химинвест» (руководитель - Рзаев Р.Б.) и ООО «Тайфун» (руководитель - Казимагомедов З.Я.) по поставке картофеля.

В отношении данных контрагентов Инспекцией установлено, что договоры поставки от 27.05.2010 №БТФ/-ДАХ/2, от 02.06.2010 №01/ТФ-БФ, счета-фактуры, транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими произведенные Обществом расходы и вычеты, в силу недостоверности указанных в них сведений, в том числе в отношении подписавших их должностных лиц, что установлено экспертным заключением.

Налоговый орган, ссылаясь на показания Бабаева А.С., исходил из того, что Бабаев А.С. в 2008 году приобрел ООО «Химинвест» и ООО «Тайфун» и оформил их на номинальных учредителей - Рзаева Р.Б. и                            Казимагомедова З.Я.; реализацией картофеля с использованием расчетных счетов ООО «Химинвест» и ООО «Тайфун» занимался его знакомый Даудов Арсенали (за небольшое вознаграждение), который не состоял с ООО «Химинвест» и с ООО «Тайфун» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях; Бабаев А.С. к этой деятельности отношения не имел.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Химинвест»                   Рзаева Р.Б. документы от имени указанной организации он не подписывал, Бабаева А.С. на должность главного бухгалтера не назначал.

Согласно показаниям Казимагомедова З.Я. товар приобретался как на оптово-розничных складах и рынках Республики Дагестан, так и за её пределами за наличные денежные средства и по безналичному расчету. Кроме этого, Казимагомедов З.Я. в ходе расследования уголовного дела подтвердил осуществление хозяйственной деятельности руководимой им организации, в том числе факты отгрузки товаров в адрес третьих лиц.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов Инспекцией установлено, что они не располагают условиями для реального исполнения договоров, по расчетным счетам не прослеживается осуществление платежей, характерных для организаций, осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность, все поступившие денежные средства в течение одного дня обналичиваются.

Поскольку товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки товара от указанных организаций, представлены не были, налоговый орган пришел к выводу о том, что приобретение продукции у спорных контрагентов документально не подтверждено.

 Согласно пояснениям руководителя проекта по закупкам картофеля ЗАО «Бриджтаун Фудс» Дуданова Э.В. ООО «Химинвест» знакомо ему через представителя по имени Арсенали, договора заключались через Интернет.

 Налоговый орган указал, что переписка с ООО «Химинвест» и ООО «Тайфун» осуществлялась по электронной почте с почтового ящика Гульнары Даудовой (жены Даудова Арсенали).

Вместе с тем допрос Даудова Арсенали и Даудовой Гюльнары налоговым органом не производился, возможность использования Даудовым Арсенали расчетных счетов ООО «Химинвест» и ООО «Тайфун» не проверялась.

 Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий не установлено обстоятельств, свидетельствующих об информированности ЗАО «Бриджтаун Фудс» о подписании счетов-фактур от имени ООО «Химинвест» и ООО «Тайфун» неуполномоченными лицами.

 Недостоверность сведений в счетах-фактурах, в том числе и в отношении подписавших их лиц не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Химинвест», ООО «Тайфун» не являлись производителями поставляемого товара, не занимались его переработкой, поэтому отсутствие у данных контрагентов имущества не может свидетельствовать о невозможности осуществления ими торговых операций.

Доказательства того, что картофель в объемах, полученных согласно представленным документам от ООО «Химинвест» и ООО «Тайфун», поставлен иными лицами, либо по иной цене, налоговым органом не представлены.

Оплата Обществом в полном объеме товара, полученного от указанных организаций путем безналичных расчетов, заявителем не оспаривается.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу налогового органа о том, что нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных, либо их отсутствие свидетельствует о не совершении самой хозяйственной операции по поставке товара.

 Организацией, не являющейся заказчиком перевозки, товары принимаются на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 без оформления товарно-транспортной накладной по форме №1-Т. Обществом приемка товара от поставщиков осуществлялась на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

При этом товарный раздел товарно-транспортной накладной заполняется грузоотправителем, а ее транспортный раздел - перевозчиком, к оформлению которых ЗАО «Бриджтаун Фудс» отношения не имеет.

Поскольку в ходе проверки Инспекцией была проверена всего лишь часть автомобилей, на которых спорные контрагенты перевозили картофель в адрес Общества, оснований для вывода о том, что товар от спорных контрагентов не поступал, не имеется. Вывода о том, что сделки с указанными организациями являются бестоварными, в решении инспекции не содержится.

Также в решении налогового органа не приведен анализ возможности выпуска готовой продукции налогоплательщиком без учета картофеля, поставленного ООО «Химинвест» и ООО «Тайфун».

Таким образом, суд правомерно не согласился с доводом заявителя об отсутствии реальных отношений Общества с указанными контрагентами. Приобретение товара, его оприходование, оплата и использование в производстве подтверждаются материалами дела, расходы по оплате товара соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для исключения затрат по оплате продукции, поставленной ООО «Химинвест» и ООО «Тайфун», из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а соответствующих сумм НДС - из состава налоговых вычетов, у налогового органа отсутствовали.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что ЗАО «Бриджтаун Фудс» включило в состав налоговых вычетов за 1 - 4 кварталы 2010 года и 1,3,4 кварталы 2011 года НДС, уплаченный ООО «Автолюкс - Брянск» по договору транспортной экспедиции №10/09/ТЭ от 26.12.2009.

Предметом указанного договора является обязанность экспедитора (ООО «Автолюкс - Брянск») за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги в порядке, предусмотренном договором, приложениями к нему и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом данного 4.1.1 договора услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента поручения экспедитору на перевозку, оформленного по установленной форме, подписанного уполномоченным представителем клиента и переданного в письменном виде любым способом, позволяющим установить факт и время ее передачи клиентом и получения экспедитором. Клиент может передать поручение на перевозку груза телефонограммой, по электронной почте с сообщением в ней всех необходимых данных, в том числе по телефону с последующим подтверждением документально.

Поручения экспедитору, экспедиторские расписки, доверенности, выданные водителям, отчеты экспедитора с расшифровкой сумм вознаграждения экспедитора, договоры, заключенные экспедитором с перевозчиком, ЗАО «Бриджтаун Фудс» не представлены.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора ЗАО «Бриджтаун Фудс» представило счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные, подписанные директором ООО «Автолюкс - Брянск» Садыговым С.Д.

Инспекция, проанализировав представленные документы и установив нарушения в порядке их оформления, пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС в связи с недостоверностью представленных документов.

В отношении ООО «Автолюкс - Брянск» налоговый орган установил, что данная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; с момента постановки на налоговый учет отчетность налоговый орган не представлялась; основные средства, имущество, трудовые ресурсы отсутствуют, транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Из допроса свидетелей налоговый орган пришел к выводу, что фактически услуги по данному договору оказывались ООО «Экспресс-транс», находящимся на упрощенной системе налогообложения,