Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А11-4386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

13 марта 2015 года                                                             Дело №А11-4386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2014 по делу №А11-4386/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2013 №14.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» – Лебедев П.Б. по доверенности от 27.12.2012 (т. 25 л.д. 122), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Сидорова Е.Н. по доверенности от 04.06.2014 (т.25 л.д. 117), Кондратович Л.А. по доверенности от 05.02.2015 (т.25, л.д. 118),               Лошкомова М.А. по доверенности от 05.02.2015 (т.25 л.д.125),                    Невзорова И.В. по доверенности от 05.02.2015, Вахромеева Г.В. по доверенности от 13.01.2015.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 18.03.2013 по 07.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (далее - ЗАО «Бриджтаун Фудс», Общество, налогоплательщик) в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременностью уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2013 №15 и вынесено решение от 31.12.2013 №14, котором Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 130 711 руб. и пени в сумме 1 478 235 руб., НДС в сумме 6 670 264 руб. и пени в сумме 1 590 914 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 667 026 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в сумме 713 071 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 699 323 руб., НДС в сумме 6 455 858 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Управление ФНС России по Владимирской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления №13-15-05/4203 от 21.04.2014 жалоба ЗАО «Бриджтаун Фудс» была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.11.2014 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе и письменными пояснениями, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции в отношении операций налогоплательщика с ООО «Камея», ООО «Крокус», ООО «Химинвест», ООО «Тайфун», ООО «Автолюкс-Брянск» и ООО «Армстрой», как реальных, не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам дана ненадлежащая оценка.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается, что Обществом не были соблюдены как условия применения вычетов по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов, так и условия, при которых расходы по оплате услуг и товаров, оказанных (поставленных) указанными контрагентами (за исключением ООО «Автолюкс-Брянск»), могут быть учтены в целях налогообложения.

Заявитель указывает на формальность документооборота с ООО «Камея», ООО «Крокус» в целях завышения покупной цены на картофель, полагает, что реальным поставщиком указанного товара являлось ООО «Кедр», что следует в том числе из карантинных сертификатов на указанный товар. Инспекция указывает, что карантинные сертификаты на товар оформлены ООО «Кедр» ранее, чем заключен договор поставки картофеля Обществом с ООО «Камея», товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от ООО «Камея», налогоплательщиком не представлены. Инспекция указывает, что во всех товарно-транспортных накладных ООО «Крокус» не заполнены сведения транспортного раздела, что по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии доказательств перевозки товара в адрес Общества. По мнению заявителя, судом не дано должной оценки доводам об отсутствии доказательств сдачи спорным контрагентом товара перевозчику и передачи его перевозчиком - ЗАО «Бриджтаун Фудс». Осведомленность налогоплательщика о фактическом поставщике товара - ООО «Кедр», по мнению заявителя, подтверждается извещениями о прибытии подкарантинной продукции, представленными Обществом в Управление Россельхознадзора по Владимирской области.

Заявитель также указывает на недостоверность сведений в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Химинвест», что подтверждается протоколом допроса руководителя указанной организации Рзаева Р.Б. и экспертным заключением; товарно-транспортные накладные на перевозку конкретной партии картофеля в адрес Общества также не представлены. Налоговый орган, ссылаясь на показания Бабаева А.С. и заключение эксперта, указывает на недостоверность документов, подписанных от ООО «Тайфун» руководителем и главным бухгалтером Казимагомедовым З.Я. Инспекция указывает, что Казимагомедов З.Я. является должностным лицом и учредителем указанной организации формально, а фактическим ее собственником, также как и собственником ООО «Химинвест», является Бабаев А.С. Денежные средства, поступившие на расчетный счет указанной организации от Общества за поставленный картофель, обналичивались физическими лицами. По мнению заявителя, реально сделки по поставке картофеля, заключенные налогоплательщиком с ООО «Химинвест» и ООО «Тайфун», не исполнялись, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии реальных отношений Общества с ООО «Автолюкс-Брянск» в рамках заключенного договора транспортной экспедиции. Обществом не представлены поручения экспедитору, экспедиторские расписки, доверенности, выданные водителям, отчеты экспедиторов, товарно-транспортные накладные не содержат всех необходимых сведений. По мнению заявителя, фактически услуги транспортной экспедиции оказаны Обществу иной организацией – ООО «Экспресс-транс», находящейся на упрощенной системе налогообложения, что исключает возможность использования налогоплательщиком права на вычет НДС.

Налоговый орган также не согласен с выводом суда о правомерности отнесения налогоплательщиком в состав учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль расходов в сумме начисленной амортизационной премии в 2010 году по договору подряда, заключенному с ООО «Армстрой». Инспекция, ссылаясь на пункт 9 статьи 258 НК РФ, полагает, что указанные расходы не могут быть отнесены к расходам 2010 года, поскольку все работы по устройству навеса для хранения готовой продукции, в том числе проводка электроосвещения, осуществлялись в период с июня по октябрь 2009 года.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, письменных пояснениях и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Камея» (поставщик) Обществом представлены договор поставки картофеля от 05.05.2011 №01/КАМ-БФ, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, карантинные сертификаты, извещения о прибытии подкарантинной продукции, акты досмотра подкарантинной продукции.

Из протокола допроса Лащенко С.А., значившегося согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем указанной организации, налоговый орган установил, что он является руководителем указанной организации формально. Показания свидетеля подтверждаются экспертным заключением, согласно которому подписи от ООО «Камея» в счетах-фактурах, товарных накладных и договорах выполнены не Лащенко С.А., а другим иным лицом.

Также в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов налогу на прибыль налогоплательщиком представлен договор поставки картофеля от 01.06.2011 №01/КР-ФБ с ООО «Крокус», подписанный Абдулаевой З.М., значившейся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем указанной организации. Абдулаева З.М. на допрос по вызову налогового органа не явилась.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Камея» и ООО «Крокус» отсутствуют условия для исполнения заключенных договоров.

При анализе расчетного счета ООО «Крокус» Инспекцией установлено, что часть перечисленных ЗАО «Бриджтаун Фудс» денежных средств обналичивается Абдулаевой З.М., а остальная часть перечисляется на расчетный счет ООО ПКФ «Кедр» с назначением платежа «за картофель, согласно договору б/н от 26.05.2011, в том числе НДС 18%)».

Аналогичные обстоятельства выявлены и при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Камея».

Налоговый орган из представленных карантинных сертификатов установил, что они оформлены ранее даты заключения договора поставки с ООО «Камея»; сертификаты, представленные в подтверждение сделки с ООО «Крокус», выписаны либо раньше даты отгрузки картофеля, либо позднее; карантинные сертификаты не содержат информации о договорных отношениях ЗАО «Бриджтаун Фудс» с ООО «Камея» и ООО «Крокус», в качестве контрагента по сделкам при их оформлении заявлено ООО ПКФ «Кедр»; информация о грузоотправителе - ООО ПКФ «Кедр» отражена и в актах досмотра подкарантинной продукции и транспортных средств, представленных Обществом в подтверждение поставки картофеля от ООО «Камея».

Отгрузка картофеля ООО ПКФ «Кедр» из порта г.Махачкала, оплата товара ООО «Камея» и ООО «Крокус» путем безналичных расчетов на расчетный счет ООО ПКФ «Кедр», оплата указанной организацией услуг по перевозке товара ООО «Гольфстрим» на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг №0540Н от 04.08.2009 в адрес Общества подтверждаются материалами дела.

По мнению Инспекции, ЗАО «Бриджтаун Фудс» располагало сведениями о том, что фактическим поставщиком картофеля является ООО ПФК «Кедр», поскольку согласно